P2P平台“去担保”猜想

2014-11-04 02:59:42

来源: 时代周报

一旦“去担保”成真，P2P平台自身的风控能力将面临更为严峻的考验，同时，这也意味着P2P平台既有的风控措施将不得不进行大幅新的调整。

时代周报记者胡秀发自广州

近期以来，不断有监管人士公开发表对P2P网贷的看法，其中，“P2P是信息中介而非信用中介，平台自身不能提供担保”一条反复被重申。

在9月底的一次论坛上，银监会创新监管部主任王岩岫表示，“P2P机构不得为投资人提供担保，不得自身为投资人提供担保，不得为借款本金或者收益作出承诺，不承担系统风险和流动性风险，只是信息的提供者”。

“就我从监管部门了解到的情况看，‘去担保’是指平台自身不能提供担保，但是否可以第三方进行担保，是否可以采用风险备用金的方式，目前还未明确。”10月29日，网贷之家创始人朱明春向时代周报记者透露。

P2P网贷从诞生之日开始，在迎来了令人惊喜的高速增长的同时，平台破产、倒闭乃至跑路的负面事件始终不断。在行业发展早期，出于风控的考虑，“担保模式”被引入了这一行业。而现在，这一做法正在发生变化。

此前，陆金所、红岭创投等已开始着手“去担保’；但也有一些仍持观望态度。从目前实际状况来看，对于P2P平台是否“去担保’仍存争议，监管方面对此也还未有定论。

一旦“去担保”成真，P2P平台自身的风控能力将面临更为严峻的考验，同时，这也意味着P2P平台既有的风控措施将不得不进行大幅新的调整。

争议“去第三方担保”

银监会创新监管部主任王岩岫对外的一言一行，均被P2P业内时刻关注。尽管目前还没有明确“去担保化”的定义，但是已有P2P平台先行实施。

6月，在中国平安的股东大会上，陆金所提出“逐步撤销担保”。近期，中国平安董事长马明哲公开宣布，要逐步取消陆金所的担保。他表示：“现在我们计划逐步撤销担保。陆金所要建立资产的风险标准，用五星、四星、三星这种方式标注，供投资者作判断和选择。对于交易者，也会建立相似的信用标准。”

而在外界看来，陆金所之所以选择取消担保，是因为随着陆金所平台交易量的增长，曾经为其担保的平安投资担保公司将触碰担保额度为注册资本金10倍的杠杆红线，超额担保的风险反而更大，一旦出现风险，担保公司可能也无法兜底。

“担保模式”的创始者红岭创投也取消了担保公司。红岭创投董事长周世平曾在接受时代周报记者采访时表示，按照监管的思路，以前采用担保公司进行担保的方式可能会受到影响，红岭创投已取消担保公司，改用风险备付金的形式，并交由银行存管。

平台自身不能提供担保几乎已成定论，但能否引入第三方进行担保，能否采用风险备付金模式，仍存不确定性。

“‘去担保化’的问题，其实这是一个误读。”在一场投资人见面会上，广东互联网金融协会会长陈宝国如此表述。在他看来，所谓“去担保”，“是指平台去担保化，平台主要起中介的作用，这是我们进入这个行业之前听说过的这样的运营模式，而且现在也成为我们行业发展的一个通用模式。”而从平台方面和项目方面而言，“平台方面去担保化；但是项目方面无论是引进担保公司也好，还是保险公司也好，都不能做到去担保化。这是我们中国的现状所决定的。”

监管机构曾就“去担保”一事向P2P平台征求意见。人人聚财CEO许建文向时代周报记者披露，8月期间，央行、银监会曾召集P2P召开闭门会议，主要围绕“去担保”的问题进行讨论，“各家P2P平台简单汇报情况并说了各自想法，监管机构也听听业界声音，为制定政策提供参考，不能一棍子把大家打死。监管的态度是，希望通过P2P平台教育投资者，灌输去担保、风险自担的概念。”

“我觉得监管层的想法是这样，但我们都表态了，觉得确实比较难。‘去担保’可以，但要通过其他的保障机制完善，不能让用户‘裸奔’。让用户完全自己承担风险，首先不现实；自担风险也是希望教育投资者不要只看收益率和‘保本保收益’。” 许建文如是告诉时代周报记者。

新风控手段或存隐忧

从8月开始，就有传闻称监管政策可能随时发布，但近三个月时间过去了，正式的监管文件还未落地。“在监管政策没有成文前，一切都是未知的。”朱明春说。

“P2P行业的体量还很小，并没有外界说的那么大，整个行业才600多个亿，连小贷公司体量的十分之一都不到。在体量这么小的情况下，监管层发布监管政策为时过早。还是应该让行业多发展一段时间，让行业试错，让市场自我淘汰；过早监管的话，反而会抹杀创新。”朱明春向时代周报记者分析称。

在监管层态度暧昧不明的情况下，P2P阵营出现分化，有的已先试先行，而有的仍摇摆不定，持观望态度。联金所首席运营官刘哲告诉时代周报记者，联金所引入独立的第三方担保公司，对小贷公司审核的项目作担保，这一点目前没有变化。另外，联金所也提前做好后续准备，一旦监管要求取消第三方担保，联金所将立刻启动风险准备金模式。

目前，数家P2P平台已着手的“去担保”也存在不同做法：其中一种是取消平台自身的担保，转用风险准备金的形式，并将风险准备金交由银行或第三方支付公司存管；另一种则是选择与保险公司合作，保险公司将扮演第三方担保机构的角色。

诚然模式各有不同，但依然存在风险点。对于风险准备金模式，新联在线总经理许世明曾表示，当P2P平台的业务量达到一定程度之后，一旦发生系统性风险，风险准备金机制有可能不堪一击，“目前P2P行业风险准备金比例一般是3%左右，一旦平台坏账率大幅超过3%，甚至吞噬了平台的利润，那平台是否有能力保证刚兑就很成问题”。

而对于引入保险公司合作的模式，融金所总经理黄敏则认为，“行业刚刚兴起，而且细分出很多的平台，比如说有专做车贷、房贷的等等，保险在没有足够的大数据给它提供风险测算的情况下，没办法用统一的保险来提供给平台和投资人投保”。另外，对于引入保险公司后，究竟是保平台还是保项目，业内对此还有争议。

“我觉得最合理的是风险备用金方式，提交多少风险备用金由平台自己来定，只要能覆盖将来的坏账就可以。”朱明春向时代周报记者表示。

而陈宝国则认为，互联网金融的核心是金融，金融的核心在风险控制，风险控制的体系决定了不同的业态模式。所以，投资人在选平台的时候，第一要先看是什么产品，第二要看整个体系流程健不健全。

【P2P系列报道之风控模式】专题报道

联金所的“信贷工厂”风控样本

 红岭创投风控模式转型：由小贷公司模式转向银行模式