宏景电子股东高达382人，实控人仅持股8.55%，代持方“失联”遗留清理隐患|读懂IPO

陆烁宜

2026-08-26 20:20:37

来源: 时代商业研究院

多层嵌套代持遗留隐患

来源丨时代商业研究院

作者丨陆烁宜

编辑丨郑琳

股东高达382人、实控人仅直接持股8.55%，股权“散装”的芜湖宏景电子股份有限公司（下称“宏景电子”）正冲击北交所IPO。

北交所官网显示，宏景电子的IPO申请于2025年12月获受理，今年8月4日已回复第二轮问询。

从股权结构来看，与大部分拟上市公司不同：招股书显示，宏景电子直接股东高达382人，实控人仅持股8.55%；此外，机构股东实控人涉黑、股权代持链条复杂且至今仍有“失联方”未清理。多种股权乱象交织下，宏景电子的控制权稳定性、股权清晰性等问题值得关注。

8月10日、26日，就公司历史股权瑕疵与控制权稳定性、经营合规性等问题，时代商业研究院向宏景电子发送邮件并致电询问，但截至发稿未获回复。

实控人直接持股不及10%，股东达382人且无控股股东

宏景电子主营汽车电子及其他智能电子的研发、生产和销售业务，而其股权结构在A股IPO企业中堪称罕见。

招股书及第一轮问询回复文件显示，截至招股书签署日（2025年12月18日），持有宏景电子5%以上股份的主要股东为蔡斯瀛、长信科技、付坤华，持股比例分别为8.55%、5.89%、5.43%，该公司股权结构分散，直接股东达382人，无控股股东。

其中，蔡斯瀛是宏景电子的实控人，胡龙、付坤华、郭旭、胡旻韬为蔡斯瀛的一致行动人。根据中登北京分公司出具的权益登记日为2025年12月8日的《全体证券持有人名册》，截至2025年12月8日，蔡斯瀛直接持有宏景电子8.55%的股份，与其一致行动人合计持有该公司22.50%的股份。其中，胡龙、付坤华为蔡斯瀛的妹夫，郭旭、胡龙之子胡旻韬均为蔡斯瀛的外甥。

从任职情况来看，蔡斯瀛任宏景电子的董事长，胡龙任副董事长，付坤华任职工代表董事，郭旭任董事兼总裁，胡旻韬任高级副总裁。

尽管蔡斯瀛及其一致行动人掌握宏景电子经营层主要席位，但受限于整体持股基数偏低，控制权根基较为薄弱。根据招股书披露的数据测算，本次发行后，蔡斯瀛及其一致行动人的持股比例或将被稀释到16.87%。

复杂的股权体系下，宏景电子的股东中有多个主体互为一致行动人。第一轮问询回复文件显示，安徽省投资集团及其一致行动人合计持股8.4707%，芜湖经开区管委会及其一致行动人合计持股7.5652%，上海临芯及其一致行动人合计持股6.1926%，琛之都科技及其一致行动人合计持股5.1287%。

为了保证宏景电子的控制权稳定性，蔡斯瀛的一致行动人、安徽省投资集团、芜湖经开区管委会、上海临芯均出具了《关于不谋求控制权的承诺函》，承诺自承诺函签署之日起至宏景电子向不特定合格投资者公开发行股票并在北京证券交易所上市完成后36个月内（含），不谋求对宏景电子的控制权。

不过，该类承诺存在期限约束，当36个月的承诺期届满，若相关股东不再续签不谋求控制权的承诺，在股权高度分散的格局之下，宏景电子该如何保障控制权长期稳定？

机构股东实控人涉黑，所持股份存在后续处置风险

比控制权分散更令人震惊的，是宏景电子股东名单中竟出现过有涉黑背景的机构。

招股书显示，宏景电子的股东湖南红钻创业投资私募基金管理股份有限公司（下称“湖南红钻”）于2016年1月21日作为私募基金管理人在基金业协会登记，登记编号为P1030600，实控人为雷造福；2023年1月20日，湖南红钻因经营异常被基金业协会注销私募基金管理人登记。

招股书和第一轮问询回复文件显示，截至招股书签署日，湖南红钻仍为有效存续的股份有限公司，该公司因经营异常被基金业协会注销私募基金管理人登记不影响其作为公司股东的资格。而截至招股书签署日，雷造福已因组织、领导、参加黑社会性质组织罪被判处有期徒刑，并处没收个人全部财产。

第一轮问询回复文件显示，湖南红钻持有宏景电子0.1119%的股份。尽管持股比例极低，但一个实控人涉黑、自身已被列入经营异常的投资机构，若长期存在于宏景电子的股东名册之中，或构成股权规范性瑕疵。

在第一轮问询函中，北交所还要求宏景电子说明湖南红钻所持发行人股权是否存在被质押、冻结风险，是否影响发行人股权清晰稳定。对此，宏景电子回应称，截至2026年3月31日，湖南红钻所持发行人股份不存在被质押、冻结的情形。

另外，经项目组电话咨询湖南省湘乡市人民法院雷造福案件的执行法官，由于湖南红钻持有宏景电子的股份不属于雷造福的个人财产，法院对雷造福相关案件的强制执行只会处置其直接持有的公司股份份额（如雷造福持有红钻投资95%的股份份额），不会对湖南红钻所持发行人股份进行司法拍卖。

不过，宏景电子也承认，若雷造福直接持有红钻投资的股份完成司法拍卖后，湖南红钻的实控人将发生变化，湖南红钻新的实控人届时可能会质押、处置湖南红钻持有发行人的股份。因此，湖南红钻所持股权仍存在被质押的风险。

多层嵌套代持遗留隐患，清理遇代持方“失联”

宏景电子历史上还存在多项复杂的股权代持，且部分股权代持清理仍未彻底完成。

在苏州工业园区篮鹰物贸有限公司（下称“篮鹰物贸”）的股权代持中，陈岗、高杉等实际股东的入股价格从0.95～4.5元/股不等。对此，第一轮问询回复文件显示，2013年陈岗自杨振国处得知宏景电子前身宏景有限增资扩股并上市的计划后，因看好宏景有限的投资前景，所以将此次认购机会介绍给了吴开元、高杉、蔡晓东等人，并希望通过介绍他人入股宏景有限的方式获得一定的居间收益或价差收益。而2015年7月，宏景电子在新三板挂牌后，陈岗等人开始规划进行代持股份还原，但在2016年代持还原过程中，陈岗的部分股权代持被还原，其余的仍委托他人代持。

相比之下，李爱华的代持链条更是错综复杂。第一轮问询回复文件显示，2014年3月宏景电子增资，其中，许进为李爱华代持股份，李爱华为章小军代持股份。

根据对李爱华及章小军的访谈确认，李爱华与章小军具有同行业工作经历，双方相识于2014年宏景有限增资前，因此，李爱华得知本次增资入股宏景有限的机会后，介绍章小军入股宏景有限。彼时，章小军为宏景有限之客户埃泰克（603293.SH）的销售人员，基于自身因素考虑，委托李爱华代其持有宏景有限出资额。2014年3月，宏景有限增资时已有整体变更为股份有限公司的计划，彼时李爱华系宏景有限的副总经理，考虑到宏景有限整体变更为股份有限公司后相关法律法规对其股份转让可能带来限制，因此李爱华委托许进代其持有宏景有限100万元出资额。

宏景电子表示其对上述代持并不知情，且章小军任职于埃泰克时系埃泰克的销售人员，但不负责与宏景有限的业务对接。因此，宏景电子与埃泰克的业务合作与上述代持事项无关。而一直到2018年李爱华辞职离开宏景电子，其股权代持才得到还原。

令人疑惑的是，作为公司经营管理层，李爱华通过代持规避股权转让限制，宏景电子的内控是否有效？除李爱华外，是否有其他高管通过此种方式规避股权转让限制？

此外，宏景电子的股权代持清理仍未彻底完成。第一轮问询回复文件显示，因杨振国及篮鹰物贸已无法与篮鹰物贸当时的小股东钱宁取得联系，因此未取得钱宁就该事项出具的确认。项目组实地走访了篮鹰物贸在工商档案中登记的钱宁住址，但未寻找到钱宁。

2026年3月21日，宏景电子在《苏州日报》上刊登了寻找钱宁的公告，向钱宁核实历史代持事实，告知若存在异议须于7日内联系公司，逾期视为无异议。但截至问询回复出具日（2026年5月25日），公告期已满，钱宁仍未与宏景电子取得联系。

令人担忧的是，该笔代持还原仅通过登报公告完成形式层面处理，并未取得关键当事方的书面确认，未来是否仍存在相关主体主张股权的潜在纠纷风险？

（全文2992字）

免责声明：本报告仅供时代商业研究院客户使用。本公司不因接收人收到本报告而视其为客户。本报告基于本公司认为可靠的、已公开的信息编制，但本公司对该等信息的准确性及完整性不作任何保证。本报告所载的意见、评估及预测仅反映报告发布当日的观点和判断。本公司不保证本报告所含信息保持在最新状态。本公司对本报告所含信息可在不发出通知的情形下做出修改，投资者应当自行关注相应的更新或修改。本公司力求报告内容客观、公正，但本报告所载的观点、结论和建议仅供参考，不构成所述证券的买卖出价或征价。该等观点、建议并未考虑到个别投资者的具体投资目的、财务状况以及特定需求，在任何时候均不构成对客户私人投资建议。投资者应当充分考虑自身特定状况，并完整理解和使用本报告内容，不应视本报告为做出投资决策的唯一因素。对依据或者使用本报告所造成的一切后果，本公司及作者均不承担任何法律责任。本公司及作者在自身所知情的范围内，与本报告所指的证券或投资标的不存在法律禁止的利害关系。在法律许可的情况下，本公司及其所属关联机构可能会持有报告中提到的公司所发行的证券头寸并进行交易，也可能为之提供或者争取提供投资银行、财务顾问或者金融产品等相关服务。本报告版权仅为本公司所有。未经本公司书面许可，任何机构或个人不得以翻版、复制、发表、引用或再次分发他人等任何形式侵犯本公司版权。如征得本公司同意进行引用、刊发的，需在允许的范围内使用，并注明出处为“时代商业研究院”，且不得对本报告进行任何有悖原意的引用、删节和修改。本公司保留追究相关责任的权利。所有本报告中使用的商标、服务标记及标记均为本公司的商标、服务标记及标记。