各执一词！“纸尿裤甲酰胺”事件深陷罗生门：当事方否认受访，造纸学会质疑科学性，记者发声

6月18日，《经济参考报》发布调查报道称，受托检机构对市售婴幼儿纸尿裤抽检后，在好奇（Huggies）、碧芭宝贝（BearBaby）、Babycare等品牌部分批次中检出毒性物质甲酰胺（欧盟列为1B类生殖毒性物质）。报道中不仅提到，山东省公共卫生临床中心质谱研究与临床应用中心的合作医院儿科，在日常使用纸尿裤的婴幼儿血液、尿液样本中检出了甲酰胺。另外，还提到，记者购买一品牌纸尿裤捆绑于上臂穿戴一夜后，血液中甲酰胺检出量从穿戴前的约2000ng/ml飙升到超4000ng/ml。

报道相关内容瞬间引发社会广泛关注，然而，除了三家知名纸尿裤品牌在第一时间紧急回应并辟谣，报道中所提及的多方信源也相继通过不同渠道发出了与报道内容相悖的声音。

多方发声，各执一词

据媒体报道，6月19日，针对多品牌纸尿裤被指检出有毒物质甲酰胺一事，山东省公共卫生临床中心6月18日于内部发布了对此事的声明。该声明显示，该中心特聘专家于兆衍从未提及质谱中心检测的甲酰胺物质与婴幼儿纸尿裤有任何关系，山东省公共卫生临床中心也从未开展婴幼儿纸尿裤等产品对健康影响的研究。

目前，网络流出的相关声明有两份，一份落款为山东省公共卫生临床中心，落款时间为2026年6月18日，并印有公章。文末要求《经济参考报》及时撤回新闻稿中涉及该中心的表述，并称将保留追诉法律责任的权利。

而另一份网络流传的声明则显示有该中心特聘专家于兆衍的手写签名，落款同为2026年6月18日。该声明提到，该文章撰稿记者以朋友名义于6月7日下午约于兆衍在实验室聊质谱研究事宜。在聊天过程中，于兆衍就记者关心的甲酰胺物质有关情况作了专业解释。

“但本人在谈话过程中从未提及质谱中心检测的甲酰胺物质与婴幼儿纸尿裤有任何关系。”声明的末尾，同样表示，保留追诉法律责任的权利。

上述声明推翻了《经济参考报》原报道中“上百份儿科样本筛查印证纸尿裤甲酰胺风险”的核心证据链。

不过，目前已有一段疑似《经济参考报》相关报道记者与采访对象沟通的音频流出。该音频由微博实名认证为记者的@记录者王文志 发布，而王文志正是原报道的署名记者之一。该音频配文写到：“目前可查证的相关记录显示，《经济参考报》记者此前已就报道涉及的相关内容与于兆衍有过充分沟通。于兆衍的声明文本，是在山东省公共卫生临床中心领导多次施压下被迫签署，之后由该机构内部人员刻意流出。相关情况有音频为证。”

图源：@记录者王文志 的新浪微博

与此同时，涉事纸尿裤品牌已迅速启动应急核验流程，积极自证清白。Babycare、碧芭宝贝、好奇等品牌先后公示具备CMA资质的第三方检测报告，所有检测结果均显示“未检出甲酰胺”，并表示全力配合市场监管部门完成产品全流程溯源核查。

随着多方信息陆续放出，这场最初聚焦纸尿裤产品安全的舆论风波，争议焦点也逐步集中至报道本身的科学性与严谨性。

业内质疑报道严谨性

相较于各方舆论拉扯，中国造纸学会卫生用品专业委员会（下称“造纸学会”）发布的说明从专业角度拆解了报道的多处不严谨、不科学问题。

造纸学会在6月19日发布的情况说明中，首先指出报道检测结论缺乏科学依据。整篇报道仅笼统提及多款产品“检出甲酰胺”，却始终未公示具体检测数值、检测设备、检测环境及参照的国家标准方法。按照毒理学“脱离剂量谈毒性无意义”的基本常识，该学会认为报道缺失具体数据与检测标准支撑，相关“有毒”结论有待商榷，容易引发公众恐慌。

其次，造纸学会质疑报道因果归因逻辑严重断裂、缺乏严谨性。报道片面将婴幼儿体内检出的甲酰胺，直接归因为纸尿裤接触，完全忽略了生活中广泛存在的其他甲酰胺污染源。日常场景中，儿童爬行垫、泡沫玩具、各类塑胶制品、环境空气等，均有可能存在甲酰胺残留与释放问题。

造纸学会明确表态，在未开展排他性对照实验、无严谨因果论证的前提下，强行将婴幼儿体内甲酰胺与纸尿裤直接绑定，存在明显逻辑漏洞。

除了造纸学会指出的两大核心科学漏洞外，报道中引发广泛争议的手臂穿戴自测实验，也被业内诟病为不科学、无参考价值。

报道中，记者将纸尿裤绑于成人上臂持续一夜，据此得出“接触后血液甲酰胺浓度翻倍”的结论。但业内人士指出，成人上臂皮肤的透气性、湿度、接触环境，与婴幼儿私密裆部温热、密闭、潮湿的特殊穿戴环境差异极大，二者完全不具备类比与实验参考价值。

截至发稿前，在《经济参考报》的官方微信公众号上，于6月18日发布的原报道《经参调查丨专业检测机构检出有毒物质 多款纸尿裤被指侵害婴幼儿健康》仍正常显示，页面数据显示阅读量已达10万+，转发量超3万，并未因争议而下线。