星光科技IPO“二进宫”悬疑

2011-03-03 04:14:34

来源: 时代周报

除夕前一天，北京星光科技申请上市环保核查，悄然再度谋求上市，这距离星光科技第一次闯关被否尚未满一年。一年前，将星光科技挡在资本市场门外的“硬伤”，是否已经抹平，依然疑团重

2月1日，除夕前一天，北京星光影视设备科技股份有限公司（下称“星光科技”）申请上市环保核查，悄然再度谋求上市。这一天，距离星光科技第一次闯关被否，尚未满一年。一年前，将星光科技挡在资本市场门外的“硬伤”，是否已经抹平，依然疑团重重。

本报记者孙勇杰实习生康萌发自北京

“公司还没有向证监会提交申请。”3月1日，星光科技证券部工作人员对时代周报记者表示。

显然，一年前的上市被否，让星光科技上上下下更为谨慎，原本通过环保核查即可向证监部门递交的上市申请，至今仍没有发出。业绩增长率持续下行、关联交易频繁、资金违规占用、回款周期漫长等这一系列导致星光科技首次闯关被否的问题，如何解决也依然没有明确答案。

业绩骤然变脸

“去年业绩有大幅提升，净利约5000万元，增幅约66%。”星光科技证券部方面表示，这是星光科技再次闯关的硬资本。去年3月，星光科技第一次申请上市被否时，董秘李劲松曾表示，2009年公司业绩大幅下滑是主要原因。然而，星光科技给出原因是金融危机，这个与诸多业绩欠佳的上市公司的“万能理由”，并不能说服包括证监部门在内的听众。

根据2010年星光科技公布的招股说明书预案，2007年至2009年，星光科技营业收入分别为36829.87 万元、48336.18万元、48007.87 万元，增长率分别为86.90%、31.24%和-0.68%；同期净利润分别为3360.20万元、3733.65万元、3035.71万元，增长率分别为133.20%、11.11%、-18.69%。值得关注的是，星光科技业绩取得重大突破的2008年，正是北京“奥运年”。根据其公开资料，北京奥运项目当中，星光科技实现5340万元收入，其中毛利达到1970万元，奥运项目收入占到其当年营业收入增长的接近50%，毛利更是占到当年利润总额的60%。

作为一家对舞台灯管具备行业优势的北京本土影视器材设备制造商，显然，奥运及奥运前期对其业绩带动作用相当明显，而奥运后的2009年，星光科技利润大幅下滑。在其招股书草案中，星光科技也承认，奥运因素，对于公司当年业绩产生较大影响，同时，这种影响是不可持续性的。作为文化产业衍生的制造业，星光科技所从事的领域，多家证券公司均表示并不熟悉。“从行业性质上看，长期高速增长不大可能，不排除趁业绩好、投机资本市场的可能。”北京一家投行人士对时代周报记者分析称。

据星光科技证券部透露，2010年，其业绩获得大幅增长，净利润达到5000万元，利润增长幅度约66%，但是，由于其目前并未对外公布其营业收入总额以及增长率，公开资料中也没有其去年大型项目数据，因此，公司业绩骤然大幅增长的具体原因，仍然不得而知。星光科技再次闯关的硬资本有多少“干货”，依然存疑，同时，星光科技实际控制人陈瑞福父子公司间的关联交易能否彻底解决，依然是面临诸多审视的目光。

陈氏父子的“关联”

根据去年星光科技公布的招股书预案，星光科技重要关联企业是2009年亏损60多万、已经完全不从事经营的星光集团，该集团法人代表为星光科技实际控制人陈瑞福。

然而，星光科技公开资料中，有意无意“隐藏”了星光集团下属企业，与星光科技间的关联关系。根据工商资料，北京星光拓诚投资有限公司(下称“拓诚投资”)和北京载通视音频广播技术有限公司(下称“载通公司”)，公司法人代表均是陈瑞福之子陈洋，且在其公开资料中都与星光集团有着千丝万缕的联系。值得一提的是，陈洋掌握的两个公司盈利能力都欠佳，却不断扩张规模并在星光科技发展过程中起到重要作用。其中，注册资本6500万元、年盈利仅22万元的拓诚投资，为星光科技提供了大量的借款担保，截至2009年末，拓诚投资对公司的担保余额合计达到7700万元。

目前证监会规定上市公司不得为控股股东及持股50%以下的其他关联方、任何非法人单位或个人提供担保，但并未规定非上市公司的行为，因此，拓诚投资为星光科技提供借款并不违规。然而双方频繁的合作，却难逃关联交易之嫌。据招股书披露，拓诚投资主业为演播室租赁及配套服务，从关联方交易情况看，拓诚投资演播室除房屋可能需要自筹外，其他设备和工程都由星光科技提供。虽无法证实交易价格不公允，但我们同样不能证实拓诚投资已完全支付了每年的采购款项。

尤其是在“金融危机”影响、业绩大幅下滑的2009年，星光科技官方网站上公布的唯一一个中标项目便是，拓诚投资购进视音频设备一批。这笔没有披露合同具体细节以及金额的关联交易，对于当年星光科技的业绩尤其是利润产生多大影响，仍然存疑。

同时，陈洋掌握另一家公司载通公司，与星光科技存在诸多关联交易嫌疑。星光科技向载通公司收购车体；载通公司向星光科技购买音视频设备；双方共同投标从事演播车改装业务，各自就车体改造和音视频业务向客户收取费用，而货款是由星光科技全部代收并转交载通公司。双方之间的交易定价则是向来饱受质疑的双方协议定价，而非市场定价，星光科技难逃利益输送嫌疑。3月1日，星光科技证券部方面对时代周报表示，关于关联交易的质疑，星光科技已经进行整改，但是并未透露具体整改内容。

同时，规模不大却下属公司众多的重要关联企业星光集团，为星光科技一旦上市，提供了诸多操作空间。

纷繁的“星光系”

根据招股书预案，作为星光科技重要关联企业星光集团，主业与星光科技密切相关，且与其控股股东大兴影视器材设备厂处于“半紧密”联系状态。几经股权变更由村办企业转变为民营企业的星光科技，与目前仍是集体所有制的星光集团，下属十多个子公司之间有着纷繁复杂的联系。然而，星光集团下属企业与星光科技间的联系，在招股书中，仅以重要关联企业的下属企业作了简略介绍。

同时，公开资料中，跟星光集团有着密切联系的拓诚投资、载通公司，并未在披露资料中出现。但是，截止2009年，星光科技与载通公司等依然存在着非经营性资金来往。

公司招股书申报稿的披露，截至2009年12月31日，公司仍有786.5万元的其他应收款余额，其中最大两笔分别是载通公司和张鲁平，应收金额分别为392.43万元和160万元。其中，载通公司上述应收款被解释为项目往来款，然而在资金所属科目，却在非经营性应收款之列。据证监会《关于规范上市公司与关联方资金往来及上市公司对外担保若干问题的通知》规定，上市公司不得有偿或无偿地拆借公司的资金给控股股东及其他关联方使用，星光科技在载通公司的应收款，属于违规占用。同样，张鲁平的个人借款，更是“星光系”内部资本辗转腾挪的标本。张鲁平是星光科技控制子公司索莱特公司的第二大股东，其在2004年对索莱特公司投资200万元，占公司40%股权，并担任该公司总经理一职，是公司的实际关联方。

然而，张鲁平个人借款160万元，并未在星光科技相关关联交易中体现，而这笔资金用于什么的来龙去脉也完全不清晰。这两笔数额不大的款项违规占用吸进，仅仅是“星光系”纷繁复杂的关联交易和资金来往的缩影。

二次闯关的星光科技，如何规避涉及从原材料到销售终端整条产业链的诸多关联交易，仍然存在诸多疑点。同时，一旦上市，星光科技会不会成为“星光系”的现金提款机，资本市场仍存疑虑。

回款周期漫长隐忧

抛开关联交易、业绩持续下滑等问题，星光科技回款周期漫长，也是其公司成长性的一大隐忧。

根据其招股书预案，2007年至2009年，星光科技应收账款净额均超过1亿元，分别占到其总资产的28.33%、29.32.%以及23.99%。截至2009年底，应收账款中账龄一年以内的达到67.73%，两年以内的账款达到84.77%。对此，星光科技方面解释称，主要由于地方电视台属于事业单位，其指出需要政府财政部门的审批，而2008年以来，地方财政收紧对其回款周期产生较大影响。

值得关注的是，近年星光科技紧密关联方、星光集团等企业相关数据中，投资现金流净额均出现过负数。同时，“星光系”纷繁的关联交易，让星光科技回款风险大大增加。根据其披露资料，截至2009年底，星光科技应收账款的前5大客户，分别是北京星光斯达设备机电设备有限公司（下称“星光斯达”）、辽宁电视台等，这五家客户欠款合计达2800多万。其中，尤其值得关注的是星光斯达，根据工商资料，该公司所在地址正是北京市丰台区西红门镇星光巷7号，与星光科技所在地重合，并且从事照明设备销售以及照明工程的安装业务。

然而，这家跟星光科技有着密切关联的公司，并没有出现在星光科技关联企业名单当中。“星光系”下属的众多企业，与星光科技之间存在的关联交易，对于星光科技财务可能产生的影响，由于披露数据不足，尚不得而知。根据去年星光科技披露招股书预案，其募资用途主要用于数字化照明设备生产线建设和研发中心建设，总投资达2.4亿元的生产线，将会大大提高其产能，业务规模扩大，星光科技应收款的数额有可能会继续激增，进而凸显其资金链紧张。

关联交易纷繁、近年业绩增长乏力、回款周期漫长的星光科技，一年内二次闯关过会能否成功，仍是未知数。