真相，谁也不能“躲猫猫”

2009-07-21 13:30:26

来源: 时代在线网

本来不少公众对云南省邀请网友参与调查给予好评或“审慎支持”，调查或许能够揭开真相。现在倒好，离真相十万八千里，莫不是被忽悠了？！愤怒、失望、“无力”的网友，开始怀疑网民调查组是不是云南的“五毛”，人肉搜索调查组成员的真实身份，搜索出来的信息又遭到习惯性的片面解读，印证着公众的“猜测”：云南邀请网友组建调查调查组，是当地比较高明的公关策略。虽然当地22日就“躲猫猫”事件在线问答，但察看网络舆情，公众对“躲猫猫”事件依然充满着不信任：宣传部门越位，一个疑似刑事案件的公共事件由宣传部门主导调查真相，不合“法治”精神，让人不得不怀疑其“宣传”性。

人民日报发表署名评论，肯定云南省委宣传部的做法；并认为法治时代，揭开真相、化解矛盾、实现公平正义可信服的力量，如“躲猫猫”事件，最终还有赖于司法机关开展独立调查。按照法律规定，第三方应该是检察机关，人大等监督机关也可适时介入。而网友参与案件调查只能是特例，不应该也不能成为法治社会的常态。真相才不至于跟公众“躲猫猫”。新华时评撇开调查调查组，回到事件本身，称此事件必须向警方问责。

无论如何，此次政府主导网民组成调查组“介入”公共事件，都是一个进步。我们完全可以想象，“躲猫猫”事件没有调查组探寻真相这一开先河之举，会怎样迅速地消逝于网络。

感觉被忽悠，是因为我们对所谓探寻真相的调查组的过度期待。调查组成员产生不具程序正义，无法评估其立场，能否做到客观公正，也就不具代表性；何况调查组（成员）并没有法律特权。由此注定了该调查组探寻真相的有限性。

事实撕裂了公众的期待，于是公众转而追问调查组成员是不是“五毛”。要么是我这边的，要么是你那边的，经常遭遇政府部门主导的网络上的“围追堵截”，公众有这种经验常识很正常。也就是说，民众思维简单化，“敌”、“我”化，直截了当的以经验来分类，既然你调查组不能解决问题，那么我们只能认为这种行为不过是政府部门高明的宣传策略而已。

按这个逻辑来人肉搜索调查组成员的信息，并进一步解读，果然是“五毛”！宣传部门可能的善意，被以往的表现遮挡！稍具理性的话，不可能相信这是政府部门的拙劣的“五毛”表演。如果真是政府部门主导安排的“大片”，为何弱智得连“剧情”都没有“编好”呢？调查组的公告远离真相，是给政府添乱？还是平乱？

民众转而判定宣传部门的“越位”。我认为，调查组是“探寻”真相，而非“制造”真相，如果不存在法律窒碍的话。这不影响其他任何部门或群体的真相“探寻”。不同的是，主导单位不同。因为此次主管部门是负责意识形态的，是搞宣传的，其诚意与否，就很少有人仔细考量了。

与此同时，公众也被普及了法律常识，调查组遭遇法律制度的阻梗，人大、检察机关可以避开。公、检、法总被误认是一家，所以网民也就更期待人大的登台。人大机关也就成了揭开真相的唯一希望。毕竟，调查组延展出来的是是非非，是另一个层面的问题。“躲猫猫”事件中，那个早逝的生命，究竟是如何死的，才是公众最想知道的。

司法部门到时公布出来的“真相”，无论与民众的“直觉”存在着怎样的差距，云南晋宁县看守所都要为此付出代价，你所言的制度，完美得天下无敌，为何李还能被撞伤致死？

“躲猫猫”的尘埃落地，随之而来的诸多问题却不会随之消失。如“一个不被相信的官方结论，终于需要通过引入民间色彩的调查来确认”，衍生出来的公民权利，因技术力量而存在、渐大，不会在此事件后而销声匿迹。

当然，公权力因此而关闭向公众敞开一些的大门，是个糟糕的结局。