资生堂起诉风波后实探奥乐齐：CPB“平替”隔离霜仍在售，不少产品“撞脸”大牌

曲逸群

2026-09-21 18:15:13

来源: 消费者报道

奥乐齐货架上的“平替宇宙”

近日，资生堂与奥乐齐之间的一场诉讼引发关注。

天眼查信息显示，资生堂（中国）投资有限公司以“不正当竞争纠纷”为由，将奥乐齐（中国）投资有限公司、化妆品代工企业科丽思化妆品（上海）有限公司以及相关门店销售主体诉至上海市浦东新区人民法院，案件预计于2026年11月5日开庭审理。

目前涉事双方均未对事件作出说明，引发官司的具体原因尚未确认。

外界的猜测普遍指向奥乐齐自有美妆品牌LACURA的一款隔离霜——由于外包装与资生堂旗下高端品牌CPB（肌肤之钥）相似，它在社交平台上被网友叫了很久的“CPB平替”。并且，被列为共同被告的科丽思，正是这款产品的代工厂。

9月19日，《消费者报道》走访了上海长寿路的奥乐齐门店。那支被议论的隔离霜仍然摆在个护货架上。而走完一圈之后更明显的感受是：“长”得眼熟的，远不止它一个。

《消费者报道》摄于奥乐齐（上海长寿旭辉里店）

资生堂为何是起诉“不正当竞争”？

此次成为舆论焦点的产品是奥乐齐自有品牌LACURA的隔离霜。该产品采用深色长管、金色连接部件等设计，外包装和瓶身被不少消费者认为与资生堂旗下高端品牌CPB（肌肤之钥）的长管隔离霜十分相似，但前者的价格（24.9元）只有后者（540元）的二十分之一。在社交平台上，这款隔离霜长期被网友称为CPB的平替。

网友发布的商品对比图

此次资生堂起诉奥乐齐，不少网友就猜测是由于该产品抄袭CPB引起。

“我国法律并无名为‘抄袭’的独立请求权基础，‘抄袭’只是一种通俗说法。”北京市两高（上海）律师事务所合伙人周可钰律师告诉《消费者报道》，针对商品包装被模仿，通常有著作权、商标权、外观设计专利权、反不正当竞争四条路径可走。

资生堂选择反不正当竞争，或基于两点考虑。

首先是举证门槛相对较低，资生堂只需证明涉案包装、装潢有一定影响，LACURA的包装装潢与之相同或近似，且足以引人误认；其次是口径更宽，不正当竞争保护的是商业外观整体承载的来源识别功能，因此不用举证“某个图案被抄”，而是“消费者看到这个外包装会不会想到我”。

尽管两款产品在外观上非常相似，但“撞脸”本身并不一定违法，还需要具体问题具体分析。

周可钰律师补充，是否越界通常会看三个方面：一是被模仿的包装装潢是否“有一定影响”，也就是既有一定的市场知名度，又有能与其他商品区分的显著特征，如果仅仅是行业通用或者功能性元素，通常不受保护；二是两者是否构成相同或者近似，以普通消费者的一般注意力为判断标准，在隔离状态下进行整体与要部比对，并考虑包装装潢的显著性与知名度；三是是否足以引人误认，需要实际发生误认，存在混淆可能；不仅指消费者“以为这是CPB”，还包括“以为双方存在合作、授权、联名等特定联系”。

不过，目前案件尚未开庭，最终的责任认定还得看法院如何裁决。

货架藏着“大牌撞脸宇宙”

事件被热议后，《消费者报道》实地走访发现，该LACURA隔离霜仍然在售，且为“个护美妆热卖榜TOP1”。而整个店内，令人感到眼熟的远不止这一款产品。

美妆个护是“撞脸”最密集的区域。售价9.9元的LACURA乳木果经典护手霜，同样采用铝管式包装，并主打乳木果概念，与195元的欧舒丹乳木果经典润手霜相似；售价19.9元的LACURA天竺葵沐浴露，则因为琥珀色瓶身、黑白标签以及天竺葵香气，与Aesop伊索“同款”。此外，卸妆水、花露水、洗手液、保湿喷雾等，也都能找到其他的品牌外观对照。

零食区同样如此。“奥家恋人”白巧夹心饼干与日本白色恋人饼干相似，而后者已经是日本零食界的老“网红”，曾经是旅日的热门伴手礼。“果冰掰掰乐”产品形态与童年回忆“旺旺碎碎冰”相似，其代工厂也确为淮安旺旺食品有限公司。

这些商品有一个共同点——都是奥乐齐的自有品牌。公开资料显示，自有品牌已经成为奥乐齐在华商品结构的主力，占比约九成。与传统商超大量销售第三方品牌不同，奥乐齐通过直接参与自有品牌的产品研发、供应商选择和定价，减少品牌溢价及中间流通环节，再配合精选SKU和本土采购，把价格压到更低。“好品质、够低价”的策略背后，本身就是一套尽可能压缩非必要成本的经营逻辑。

在包装环节，采用市场上已经成熟的公模和常见设计语言，意味着更低的开发与生产成本。据界面新闻援引零售业内人士说法，以饮料为例，若厂家要使用原创瓶型，一次开模费用约20万至30万元；如直接采用市场上已有的公模，这笔钱就直接省下来了。

奥乐齐本身亦并不回避“平替”的概念。《消费者报道》注意到，在其小程序的护手霜商品页面，直接使用了“平替大牌”的表述进行宣传。

奥乐齐护手霜的小程序商品页面

对于这样的宣传是否涉及违规，周可钰律师表示，“平替”本身是中性的，是否违法取决于具体怎么使用。仅泛泛说明自身产品的价格或品质定位，属于正常商业表述，一般不违法；但若指向特定品牌，如“X牌平替”“某某大牌同款”“同源代工”等暗示存在授权、代工或关联关系，则可能构成混淆，并可能构成虚假或引人误解的宣传。

有趣的是，资生堂的一纸诉状，意外把奥乐齐货架上的“平替宇宙”一起推到了聚光灯下，大量网友开始跟风，晒出近期购买奥乐齐“平替”的记录。

网友晒单

不过，流量归流量，不能替代法律作出严肃判断。那支被网友称为“CPB平替”的隔离霜是否为本次诉讼的导火索，奥乐齐是否构成不正当竞争，都有待案件进一步审理。《消费者报道》将持续关注。