AI时代证券业白名单仍有效？进门与讯兔纠纷落槌，Alpha派被判下架所有侵权内容

赵鹏

2026-06-08 16:01:51

来源: 时代周报

二审维持原判

来源：图虫

近年来，资本市场信息服务快速发展、证券行业数据合规与公平竞争问题愈发突出，行业呼唤清晰的行为边界与明确的司法指引。上海知识产权法院近期一则二审终审判决，为行业长期健康发展提供了重要指导。

时代周报记者获悉，根据上海知识产权法院5月28日对讯兔科技（上海）有限公司（下称“讯兔”）与深圳进门财经科技股份有限公司（下称“进门”）不正当竞争纠纷案作出二审终审判决，驳回讯兔科技全部上诉请求，维持一审原判。

法院判决，讯兔应立即停止通过其名下“Alpha 派”网页版、“Alpha派” APP、“Alpha派”小程序及“讯兔科技AlphaLink”等产品实施的不正当竞争行为，即立即删除、下架上述被告平台中已发布的未经权利人许可及白名单验证的原告“进门财经”平台全部线上路演会议数据内容（包括回放音频及纪要全文、AI 纪要摘要等）。

同时，法院判令，讯兔应于本判决生效之日起10日内刊登声明消除不良影响，并赔偿进门经济损失400万元及为制止侵权行为所支付的合理开支10万元。

一审认定讯兔构成不正当竞争

进门与讯兔的一审判决显示，2024年1月至2025年3月间，有多位证券公司工作人员向进门工作人员反映问题。

反映的问题主要集中在讯兔“Alpha派”平台上能够超越白名单限制看到会议内容、刚刚开完路演会议在“Alpha派”上就有录音、担心被“Alpha派”盗播而不保留回放、进门与讯兔间是否存在合作关系等。由此，进门与讯兔纠纷升级，导致两家公司对簿公堂。

一审期间法院表示，鉴于证券业合规性要求，以及对买方客户有相应的适当性管理要求和程序，大部分线上会议不向所有公众开放，而是以白名单方式仅向特定客户开放，因此进门在履行部分合同过程中，还须按其与券商等的合作合同约定提供白名单管理等服务。

与此同时，相关路演会议内容不可未经授权复制、使用及提供给公众。法院表示，证券业因其特殊性，属强监管行业。同时，信息差所产生的经济价值是证券业经营的关键，因此其相关线上路演活动通常存在白名单限制，而非向全部社会公众开放。

“讯兔明知大部分线上路演会议存在白名单机制，且券商对其会议数据内容大多采取管控措施，不能在未经授权的情况下复制、使用并提供给公众，特别是超越白名单的公众。讯兔将其在进门平台上获得的线上会议数据内容复制、使用、处理并向不特定公众提供。”法院认定，既超越券商等设置的白名单机制，又未经券商等许可使用会议数据内容，扰乱市场竞争秩序。

法院认为，讯兔获取进门平台线上会议数据内容后续的不当使用行为既未经权利人许可、又超越白名单机制，向不特定公众提供特定范围数据信息，违反诚信原则及商业道德，损害进门的合法竞争利益，构成不正当竞争。

对于讯兔应当承担的民事责任，法院认定，根据法律规定实施不正当竞争行为的，应当承担停止侵害、赔偿损失、消除影响等民事责任。包括立即删除、下架上述讯兔平台中已发布的未经权利人许可及白名单验证的“进门财经”平台全部线上路演会议数据内容等。

法院要求，讯兔应于判决生效之日起10日内在域名为rabyte.cn的网站及“Alpha派”APP首页顶部居中通栏位置刊登声明，消除因对进门公司实施本案所涉不正当竞争行为所造成的不良影响，声明的内容、发布位置须经法院审核，声明须连续保留30天。

二审维持原判

由于讯兔不服一审判决提起上诉，主张一审事实认定不清、会议数据有合法来源、赔偿金额畸高。二审期间，双方提交多份新证据。上海知识产权法院认为，二审争议焦点在于讯兔的被诉行为是否构成不正当竞争以及一审法院判决的赔偿金额是否合理。

上海知识产权法院认为，讯兔科技将受限内容向公众开放，实质以低成本获取他人合规成果、吸引非白名单用户、获取不当利益，明显破坏行业公平竞争秩序。法院认定，讯兔的被诉行为违反《反不正当竞争法》第二条的规定，构成不正当竞争。

对于赔偿金额，上海知识产权法院则指出，由于并无证据能够充分证明进门的经济损失以及讯兔因侵权所获得利益。一审法院确定的赔偿金额在其自行酌定的合理范围之内，故一审法院采用法定赔偿确定赔偿金额并无不妥，予以维持。

上海知识产权法院表示，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。讯兔的上诉请求缺乏事实和法律依据，上海知识产权法院不予支持，驳回上诉，维持原判，本判决为终审判决。

二审宣判后，进门在其公众号发布文章称，“呼吁行业各方，坚守安全合规准则，尊重数据与知识成果，守护证券业良性发展氛围”。