银行债转股，“肥水不流外人田”未必是最优选择

盘和林

2017-01-24 01:06:02

来源: 时代周报

盘和林

1月12日的银行业例行发布会上，工行公司信贷与投资管理部总经理魏学坤表示，截至目前，工行已与山东黄金等企业签订了七单债转股协议，涉及金额将近600亿元。2016年底，中行、建行纷纷成立了自己的资产管理公司，处理债转股的相关业务，工行也不例外。2016年12月，工行拟以120亿元全资设立工银资产管理有限公司，以此作为工行专司债转股的实施机构，统筹全集团债转股业务的开展。

按照我国商业银行法等规定，商业银行不能直接向企业持股，国家债转股的政策也明确规定，银行不得直接将债权转为股权，必须由实施机构代为实施，但允许银行自己成立资产管理公司作为实施机构。这是工行、中行、建行等纷纷建立资产公司的大背景。

从银行自身角度来说，成立资产管理公司属于内部委托代理，比第三方实施机构的外部委托关系更容易监管，风险相对而言亦要小一些。从收益而言，债转股并不完全等同于不良资产，处置得好甚至会有颇丰的收益，商业银行遂基于“肥水不流外人田”的思维，决定来让“儿子”处理“老子”的债转股业务。

从效率和效益的角度来看，自己成立的实施机构无疑效率更高，尤其是全资子公司，相当于“左口袋”和“右口袋”的关系。银行的债权可以直接划转给全资子公司，省去了实施机构选择、谈判等诸多成本，也在一定程度上避免了资产流失等风险。就最终收益而言，在自己的实施机构里，债转股的最终收益不需要与第三方分享，全部归自己，“肥水不流外人田”。

但实际上，狭隘的“肥水不流外人田”思维，或许会影响到“最优专业化”选择，也未必是商业银行的最优选择。

商业银行本身没有投资企业股权和经营企业的“专业化”能力，即便成立了资产管理公司，也不能撒手不管，这必然增加了银行管理链条的复杂性，对银行而言，在某种程度上相当于提出了“混业经营”的能力要求。

此外，即便让“儿子”处理“老子”的债转股业务，也应充分引入竞争机制，这才是国家坚持市场化处置银行债转股的关键所在，更是商业银行“利益最大化”的需求。银行资产管理公司的成立或营运都应全部市场化，如高管的选聘、绩效的考核等，市场机制永远比行政化管理更具效率。尤其在处置银行的债转股业务时，更要以竞争的方式，在更广的范围内，按债转股的定价和资产回收率等核心指标的“利益最大化”来实施，而不能局限在“自己的”或“别人的”。

从委托代理理论来看，实施机构等于是在银行和企业之间增加了一层委托代理关系。自己成立资产管理公司，相当于将外部委托代理关系“内部化”了。外部委托代理更多地是靠契约来约束，受到多种银行难以控制的因素影响，而内部委托关系可以通过人事任免等行政化来解决，从表面看来银行的控制力更强、更直接。但实际上，内部委托关系同样存在“内部人控制”“道德风险”等问题，内部的贪腐和利益输送，有时候更加触目惊心，且难以追回经济损失。从本质上来说，银行成立债转股实施机构，并没有将委托代理的风险去除。防止代理人损害委托人利益的最优方式，应该是通过激励、约束和监管机制等制度性安排，而不取决于“内部化”还是“外部化”。

而且，不论基于何种分析，之前银行“借钱借成股东”，必然有委托代理关系失衡的因素，尤其是内部风险控制环节，必然存在“道德风险”等问题，才会最终导致债务难以按期收回。如果成立自己的实施机构，又没有设计出最优的激励和约束机制加以规避的话，银行极可能再次被“内部化”的委托代理关系绊倒。

（作者系中国财政科学研究院应用经济学博士后）