永恒的苏格拉底问题

2011-01-13 03:13:26

来源: 时代周报

周濂

严格说来，“民主在此可能吗?”才是对罗纳德·德沃金2006年版英文原著“Is Democracy Possible Here？”的直译，而“人权与民主生活”则是台湾译本的书名。这一错进错出，可谓意味深长。

本书开门见山第一句就是：“美国政治现正处于一个相当可怕的局势”。德沃金不认为这是在危言耸听，而就是摆在明面上的事实：自2004年美国总统大选以来，美国的政治分裂状况已经到了“非常彻底又情绪化的地步”。红蓝两营—红色代表共和党、蓝色代表民主党—近身肉搏、针锋相对、相互厌弃，导致美国人民对于几乎每一件事都持有极端不一致的意见，从恐怖行动和国安措施、社会正义、宗教在政治中的地位、谁更适合做法官，直到什么是真正的民主，不一而足。

然而值得玩味的是，同样被蓝绿—蓝色代表国民党、绿色代表民进党—对决折腾得焦头烂额的台湾学者在翻译本书时，却刻意隐去了这个振聋发聩的设问，代之以淡定从容的“人权与民主生活”。在我看来，此举一是为了彰显德沃金在本书中所作的规范性努力，二是试图传达民主在此仍旧可能的决心。

德沃金在序言中有言，“虽然本书所举的例子与说明都发生在美国，不过，本书的主题依然历久弥新，且较不局限于单一国家的政治文化。”也就是说，举凡经济成熟且文化多元的政治社会—包括新晋的民主政体，与正在严肃追求民主的社会，都必须直面人权的力量及本质、宗教在政治中所扮演的角色、社会经济利益的分配、政治的特点和形式这些议题，在各种激烈交锋的论点中杀出一条生路，并作出选择。

德沃金在结论中说：“有没有可能为美国引入真实的民主？我之前提供了众多的理由来否定这个设问……但是我还是应该告诉你，我最后决定让自己保有一个也许是反常的乐观，因为我们国家有着这么多的善者与智者。”

当然，即便引入了真正的民主，也不意味着人们从此能够统一思想、集中心思、凝聚力量，确保实现经济社会更好更快的发展。德沃金没有这么天真。在某种意义上，意见分歧乃至针锋相对原本是民主政治的题中之义，德沃金忧心的不是人们各自拥有纷繁芜杂的意见，而在于这些不同的意见被僵化为深刻敌对的意识形态话语，双方彼此憎恨，最终导致“美国人的政治生活里失去了正派且兼容并蓄的论辩（argument）”。

如何走出投票式民主所造成的选举政治泥沼，让民主重新恢复生机，这是德沃金在本书中为自己所设下的任务。对于德沃金而言，有一点是不言而喻的：除非相互敌对的政治团体能够找到彼此共享的最为基本的政治原则，否则真正的论辩就不复可能，而民主政治也只能滑向多数暴政的深渊。

为此德沃金提出所谓的“人类尊严的二原则”。第一条是“内在价值原则”：“主张每个人的生活都拥有某种特殊的客观价值。这种价值关乎一个人生命中的潜能。一旦生命启程，它将如何进行就是至关重要的。当生活获得成功并且其潜能得到实现那就是好的，当生活失败且潜能被浪费了那就是坏的。”

第二条原则是“个人责任原则”：“主张每个人都对实现其自身生活的成功负有特殊的责任，这种责任包括，自行判断何种人生对于他自己而言是成功的人生责任。”

德沃金认为，“分散在政治光谱各个位置的美国人，几乎都同意我所描述的人性尊严概念而没有例外。” 只要民主社会的各派认同这两条原则，那就意味着他们共享了一个足够深厚的基础，并有可能在此前提下进行理性的论辩。

为演示这一可能性，德沃金从“人类尊严二原则”出发，分别对“恐怖主义与人权”、“宗教与尊严”、“税制与正当性”这三个论题展开巨细无遗的分析。

对于绝大多数的中国人，无论他们身处政治光谱的哪一部分，无论在内心倾心何种学派哪个主义，至少在表面上都没有彻底否定或者放弃启蒙运动以来的各种基本价值，这意味着我们仍旧可以基于这些基本的政治价值进行合理的论辩和博弈。而德沃金所倡导的“人类尊严二原则”的积极意义在于，它力图尽可能地摆脱意识形态之争的束缚，将政治制度的选择还原到最为基本的伦理学诉求之上，也即那个永恒的苏格拉底问题：“一个人应该如何生活？”

作者系中国人民大学哲学院副教授

《人权与民主生活》

[美]罗纳德·德沃金著司马学文译

台湾“韦伯文化国际出版公司”，2007年9月，定价67港元