民企“改造”的历史魅影

2010-07-08 06:44:43

来源: 时代在线网

名酒五粮液的名头很响，在同样是酒乡的贵州，人们居然不喝茅台而喝五粮液。但是，也许只有资深的业内人士才知道，酿制五粮液的古老酒窖以及酒曲，都来自宜宾的古老酒厂，“尹长发升大曲烧房”。这个大曲烧房，据说已经有600年的历史。除了“文革”那个特殊阶段，五粮液酒厂（包括其前身国营宜宾二十四酒厂）一直在租用尹家的酒窖。但是，突然之间，尹家的后人被告知，他们祖传的酒窖变成了国有资产，租金不再支付了，从前支付的，属于国有资产的流失。“文革”期间对酒窖的侵夺合法，而“文革”后的改正，则需要再改正。

要说清楚这场官司，也许要回溯到54年前的资本主义工商业的改造。1949年夺取政权的中国共产党人，原本计划有一个相当长的资本主义工商业的发展期，至少维持发展50年，但是，在经过3年的政权稳固期之后，却用一个疾风暴雨式的群众运动，3年就把中国的民营资本连根拔掉，在1956年实现了跑步进入社会主义的宏愿。当然，今天的人们明白，这场在正统党史叙事中也承认是“过急过快”的运动，带给中国的，并不是利好的消息。其实，在刚刚完成改造的那几年里，就在北京，政府官员们发现他们已经在品尝改造的苦果，不得不吃烤糊了的全聚德烤鸭，食用切不成片的东来顺涮羊肉。到了“文革”后期，这些著名的老字号饭店，居然贴出“严禁殴打顾客”的标语。

服务的败坏，传统名牌的流失，也许还不是问题最严峻的部分。我们知道，当时的改造，是以公私合营的方式进行的。没有对资本家进行无条件的剥夺，这是中国共产党人赖以自豪的事情，但是，这种群众运动中实现的公私合营，实际上也是剥夺，不过是一种比较温和的剥夺而已。原有的私人企业，被半强制地估产，然后以定息的方式支付。这样在运动中签订的公私协议，尽管是资本家自愿的，但在当时的情况下，谁又能不答应呢？这些年支付的定息，对于某些行将倒闭的企业，也许是福音，但是对那些蒸蒸日上的企业而言，却是灾难，定息完全不能抵消私企的损失。最关键的是，在支付定息之后，原来的企业主就再也没有参与企业管理的份额，只能回家待着了。中国现代产业近百年的发展，经过三代人的努力，好不容易产生了一大批现代企业家，就这样被浪费闲置下来。等到中国人再次想到要发展民营资本，重新改革开放，这些人非死即老，绝大多数不可能再次出山了。我们的国民，只能再一次从头开始，培养自己的新一代企业家。

宜宾尹家的产业，其实也就是在1949年之后，以一种特殊的形式，进入了国营酒业。正是这种租金微乎其微的名义上的租用方式，使得实际上已经不存在的尹家酒业，躲过了1956年的改造，给了今天五粮液酒窖官司尹家一方更多的理据；也部分构成了五粮液集团为什么非要冒险否定宜宾市“文革”后的改正文件，非要一口吃下这些酒窖的原因。

我们知道，在“文革”期间，所有的资本家都被清算，定息被停付，住所也被没收。“文革”后的改正，基本上让资本家和后人的资产状况，退回到1956年改造后的状态。由于作为五粮液招牌的古酒窖不是按公私合营的方式进入企业的，而是私产，也就是说，五粮液集团无法通过支付一点点定息的方式，一劳永逸地解决其产权。只要认定这些酒窖的产权是尹家的，那么，对于五粮液集团就是一种永久的隐患。说起来，这也是五粮液集团的失误，在可以买下的时候没有买，因为长期以来租金实在可有可无，他们贪了小利，犯了错误。可是现在，他们想用一口吞下的方式，改正这个错误。显然，他们的理据，其实就是当年的资本主义工商业改造。正是这个改造，造就了一大批所谓的国有资产。但是，由于尹家的酒窖不是改造的产物，如果认定属于国有资产，只能肯定“文革”的全部剥夺。当然，按照革命的道理，“文革”和改造，其实都是一个脉络。

现在的问题是，为何一个完全没有道理的企业侵吞私产的行为，能如此理直气壮，而且得到了当地政府的支持。当然，从利益角度，不难理解，但是，利益所在，也不能毫无顾忌呀。是什么东西，给了当地政府和五粮液集团如此大的胆子，可以如此肆无忌惮呢？在我看来，问题的症结，在于尽管我们国家已经有了《物权法》，但是在所谓的国家利益面前，私产的保护，还是一个非常脆弱的软肋。尽管所谓国家利益，无非是地方政府的利益、某个国企的利益，甚至是几个人的利益、我们从来没有清理过当年运动中对民企剥夺的错误，即使“文革”的错误，改正得也相当不彻底。为了国家利益而牺牲个人、牺牲私企，一直都是不言而喻的大道理。从改造到革命的脉络，在某些人心目中，还在延续。迄今为止，这个大道理和脉络，从来没有遭到根本质疑。

我曾经多次说过，现在中国的精英，尤其是企业精英会流失，会不断地把资产转移到国外，自己移民到国外。即使在国外挣钱机会不多的情况下，依然持续不断。很大的一个原因，就是他们没有安全感。这种不安全感的来源之一，就是权力部门以及个人的侵夺，近年来则面临国企的吞噬。在这些侵夺背后，则是革命脉络的大道理、改造的魅影。显然，如果国家还想继续往前走，坚持市场经济，对自己历史上不合法的侵夺，必须有个说法；或者你还坚持计划经济，回到过去；或者清算过去，厘清产权，跟过去群众运动式的侵夺说再见，没有中间道路可走。

五粮液酒窖案，是一个历史遗留问题，恰在这个过去留下来的老问题上，昭示了一个未来中国不得不回答的课题：中国的产业，前进，还是后退。

作者系历史学者，中国人民大学教授