唐明灯：是否网络实名应尊重个人选择自由

唐明灯

网络实名制之争，肇始自2004年，一经提出即意见纷纭，各执一词，迄今悬而未决。而在喋喋不休的争议中，实名制经行政权力推动，早就在广泛运用在社会生活的各个领域，并已成滥觞。

如果说实行多年的机票实名制、存款实名制，因分别关乎航空、金融等公共安全，已经公众接受而习以为常；如果说大型公众活动，诸如奥运、世博、亚运中的刀具实名制，只是单纯以治安为出发点的权宜之计，那么，去年年末相继曝光的福建的紧急避孕药实名制、发生在天津的自行车实名制等，则给人一种荒诞感，把实名制推进了滑稽可笑的泥淖而不能自拔，暴露出实名制滥用的弊端，为不赞成强制实名制的声音，提供并丰富了例证。

与实名制介入个人生活诸多面向同步，2011年12月21日，国内最大的程序员社区CSDN上，600万份用户资料曝光，包括用户的邮箱账号和密码。22日，多家网站的用户信息泄露，涉及用户资料近5000万份。29日，广东出入境政务服务网400万用户信息泄露，包括真实姓名，护照号码等个人资料。

虽然尚无证据证明，这一系列令人心惊和后怕的网络用户隐私泄密事件，与推行微博实名制的规定有直接联系。但正如互联网专业人士所言：“这次CSDN等网站的密码泄露事件，暴露了目前网络用户注册制度的重大隐患。你在网站上录入的个人信息越多，对你造成的威胁就越大。”

这即是说，如果网络用户私密信息的安全无法保证，那么，动用行政权力强制推行网络实名制，即使暂且搁置是否侵犯了用户隐私权的争议，在实际运用层面，就可能如上述泄密事件一样，挂一漏万，后患无穷。如此一来，推行实名制的初衷就十分刻意，实际效果也可想而知，无外乎是自寻烦恼，惹祸上身。

事实上，福建的紧急避孕药实名制已经实行两年，但毫无尊重和保护个人隐私的概念。当地药监官员承认，此举目的是“打击非法妊娠终止，保护妇女健康”，并未考虑到是否会泄露个人隐私。且不论如此实名制是否侵犯个人隐私、不利于健康安全的性行为，是否抵触计划生育。单从公务角度看，行政部门及其官员，缺乏基本的法治意识和安全意识，甚至涉嫌滥用公权力，是毋庸置疑的。而天津意图以推行的实名制防止自行车被盗，则不免遭遇懒政的质疑，还可视为交通行政管理的倒退。而这些充满讽刺意味的结果及其导致的负面效应，显然全都得由政府买单，付出的是公信力和权威受损的代价，明摆着弊大于利，很不划算。

另外，网络实名制的行止存废，更有可以攻玉的他山之石。2011年7月，韩国3500万网络用户的详尽私人信息遭黑客攻击而泄露，换言之，70%韩国人、5%的韩国网民个人隐私信息被公开。而在此前后，均有大规模的网络泄密事件发生。有互联网观察者评论，“这样的悲剧，完全是企图打通虚拟和真实两个世界联系的网络实名制所导致。”8月11日，废除推行已经5年的网络实名制，进入韩国行政安全部的议程。9月20日，禁止访问量超过1万的网站采集用户的身份信息；12月29日，韩国“广播通信委员会”在工作报告中明确，将通过立法逐步取缔网络实名制，至2014年，若有网站采集用户私人信息，将遭到高额罚款和关闭网站的处罚。

韩国是世界上互联网最发达的国家之一，带宽、网络普及率均名列前茅，也是世界上第一个，也是唯一一个完全实现网络实名制的国家。2007年，韩国政府以“让网民对自己在网络上的言论负责”为名，强行推行网络实名制，然而收效甚微。韩国学者金宰贤披露：2010年4月，一份《对互联网实名制的实证研究》权威报告表明，网络实名制实施后，诽谤跟帖数量仅减少了1.7个百分点。而网络论坛的平均参与者从2585人减少到737人。可见，网络实名制导致的“自我审查”明显不利于网上交流与网络发展。回顾和比照东邻韩国网络实名制的兴废历程中的诸多细节，与我们互联网上的情形以及推行网络实名制的主张，有相似之处。无论是否将韩国网络实名制的破产当作前车之鉴，这一点都值得所有网络用户和互联网政策的制定者深思、警醒和借鉴。

在以网络实名制为焦点的实名制争议中，调查显示大多数人不反对实名制，常常被支持实名制一方所强调。事实上，这一说法明显前提不清，逻辑混乱，有鱼目混珠的嫌疑。只有将赞同自愿实名制和赞同强制实名制的人区别开来，答案才更为清晰，更有说服力。而所谓实名制的种种好处，诸如1）利于网络监管，并打击犯罪；2）降低网络欺诈、诽谤、人身攻击等问题的发生概率；3）加快彼此身份确认，节省交流时间；4）利于建立和谐的网络生态环境。其实也只仅仅是一种构想、一种宣传，未经验证且效果可疑。

首先，网络需要通过实名制加强监管，至少从技术角度看，即是一个伪问题。在网址（IP）资源足够的前提下，比如新一代网址协议IPv6推广运用后，IP可以和每位上网者一一对应。换言之，每一个用户绑定一个IP指日可待，实名制即可在监管后台彻底变现，犯不着跳到前台大张旗鼓地加以鼓吹推动。其次，前述韩国学者实证研究可知，实名制在降低欺诈、谣言、诽谤的效果几乎可以忽略不计。再者，在确认他人身份、节省交流时间和确保个人隐私权、言论自由权和人身安全之间，孰轻孰重不言自明。

在实际运用层面，因管理、技术漏洞，安全风险高企，从而严重威胁公民的隐私权，是强制推行实名制难以畅行的核心原因。虽然由于立法的不完善，目前我国保护隐私权的法律不够完备明确，仅在《侵权责任法》中有间接体现。但隐私权这一基本人格权利，法律保护公民的私人生活安宁与私人信息，不被他人非法侵扰、知悉、搜集、利用和公开。已经是文明社会的共识。在网络实名制引起的争议中，所有支持强制网络实名制、对强制网络实名制持无所谓的意见，往往在隐私权问题上坠入了认知的盲区，无视隐私权是必须坚决捍卫和维护的基本人格权。甚至支持网络强制实名制的以理性自我标榜的论调，也总是止步在冷冰冰的工具理性范畴，而不肯延展到工具理性本该为之服务的以人为本的价值理性境界，直面隐私权属于人人平等拥有且不能让渡的基本权利。而仅从韩国网络实名制破产的教训，就不难看出，实施强制实名制，依据现有的技术条件和管理水平，极易失控，不但严重威胁公民隐私权，也容易造成群体恐慌乃至社会动荡，成为公共安全和社会稳定的隐患。

即便是仅仅从字面上看，强制网络实名制，也有本身难以克服的内在矛盾。古人云：名者，实之宾也。无论是身份证上的姓名，还是网名、笔名、化名乃至匿名，都并非“实”，也并无轩轾之分。可见实名制这一组词，本身就有毛病。究其竟，无论公民采用真名、化名、匿名表达，均属言论自由的范畴，是宪法所保障的个人权利，不容侵犯。

可见，通过行政权力推行包括网络实名制在内的所有实名制，必须从长计议、慎之又慎；首要的是，必须强调实质正义，确保公民的基本权利不受侵犯和威胁，这是公共安全和社会长治久安的基石；其次，必须广泛征求民意、达成广泛共识、符合法律和行政程序，并建立反应及时的纠错机制。

虽然，在社交网络兴盛之后，目前网络实名制将是大趋势的看法几成共识，但这一预言显然是建立在自愿原则之下。也就是说，遵从个人自由选择的自愿原则，才是包括网络实名制在内的所有实名制的公平正当、切实可行的解决之道。

作者系知名媒体人