学林又见点将录
这部《学林点将录》与其他的《点将录》相比，有自己的一个特点。这个特点作者其实也有提到，就是“故此录一方面继承舒位《乾嘉诗坛点将录》、汪辟疆《光宣诗坛点将录》、钱仲联《近百年诗坛点将录》的形式，另一方面又糅合了叶昌炽《藏书纪事诗》、刘成禺《洪宪纪事诗》的体裁，此录实为‘点将录’与‘纪事诗’的结合”。我曾经说过：“‘诗坛点将录’和‘藏书记事诗’是两种最别致的体裁。”胡文辉一部书要把这两种最别致的体裁一体而兼？胡兄有没有胡扯？
潭柘
一
“点将录”这种形式最初是魏忠贤残害东林党的黑名单，后来被“诗坛点将”所独占，其中《光宣诗坛点将录》是代表作，作者汪辟疆在其后序中曾不无得意地说：“有赣县王某者，在沪主南海家，任西席。谓余此书初刊于《甲寅》，因分期连载，沪上诸名流过南海，多预猜某为天罡，某为地煞，某当某头领，日走四马路书坊，询《甲寅》出版日期。比寄沪，争相购致，一时纸贵。及急为翻阅，中者半，不中者半，偶见其比拟确切处，辄推允洽。”可以见出这种用武人排队来评骘文人的体裁多么受欢迎。
不知道多少年后，我们坐在电脑显示屏前，一样踊跃地读冯永军先生《当代诗坛点将录》和胡文辉先生《现代学林点将录》。月旦品评，机巧百出。所似之处，观者会心一笑；此刻似乎也可以感受到网络另一端作者的得意和兴奋。当然也有砸场子的，“我本杀猪屠狗辈”兄就对“诗坛点将”还算认可，而对“学林点将”颇多不屑，说“胡先生的胆我看至少比姜维还要大”。
今日冯录可能还在修改，胡录已结集出版。文辉先生毕竟是姜维，有反骨，他没有请名人作序，那太俗气，是我这样的人欲做而不得的事。他请三个人来作序：王来雨、冯永军、王家葵。王来雨作过《当代诗坛点将录》（新体），冯永军作过《当代诗坛点将录》（旧体），王家葵作过《近代印坛点将录》。找了三个同行来作序，可谓如鱼饮水，冷暖自知，比名人作序、不切之言强得多。
但我觉得他做得还不够，应该请那位异见主义者“我本杀猪屠狗辈”也来作一序至少一跋，让他来说这条不行，那条不可，第三条不像。“杀猪的”可不会乱说，他的道理要是超过了文辉先生也说不准。但话说回来，即使文辉先生有这样的雅量，我想“杀猪的”也不太好意思来乱讲，他一定推脱。要是一方坦然相邀，而另一方坦然接受，这两份坦然就足以证明我们的进步与和谐了。
二
我前面模仿“杀猪的”口吻说“第三条不像”，看似玩笑，其实不是。因为“点将录”这种体裁好玩就好玩在“像”上。如果不像，就成了人物志，失了游戏的意味了。汪辟疆的《光宣诗坛点将录》非常的简单，像与不像，却耐人琢磨。如金和配“花和尚鲁智深”，看不出相同点，赞语说“赤条条来去无牵挂，是真英雄，是大自在”，亦无帮助。细读之，在“粗率”二字，鲁智深人粗率，金和诗粗率。又如黄遵宪配“行者武松”，也是看不出任何相似处，赞语“杀人者，打虎武松也”，并无帮助。细读之，在“雄直”二字，武松人雄直，黄遵宪诗雄直。看似不像，但有像的地方，这就考人，但深思细读的乐趣也在这儿。
文辉先生的《现代学林点将录》，有的点得很好，那就是比较像，像的同时，还要注意这一个的学术地位和那一个的江湖地位还要相称，这就是两重难；但像上面更难。点得好的，像点钱锺书为“双枪将董平”，相对于“文化昆仑”的称号，地位似略低，但也名列“五虎将”，还过得去；而说他“新旧文学皆臻巅峰”，是双枪；又“以其学问、文采两手皆硬，故拟为双枪将”，就很像。钱先生一手捧人，一手骂人，也是双枪。
闻一多善治印，点为“玉臂匠金大坚” ；刘师培三十六岁殒亡，点为“短命二郎阮小五”。潘光旦因相貌像铁拐李，又损一足，被徐志摩称为“潘仙”，故点为“神医安道全”，扣神字，且潘氏深研性心理学及遗传学，故较切。点陈寅恪为“入云龙公孙胜”，义宁陈先生《诗存》中用语颇能驱神赶鬼，故以驱邪道人拟之，较恰。
又如“地佐星小温侯吕方”与“地佑星赛仁贵郭胜”二人能征善战，汪辟疆《光宣诗坛点将录》（初本）曾点梁众异和黄秋岳，胡录点其人为季羡林和向达。吕方和郭胜是“孟不离焦、焦不离孟”，季羡林和向达学术领域都在敦煌西域之学，故较似。其中对季羡林的赞扬和批评都很中肯，不像时人随风扬土，推之者上天，贬之者入地，或昧于识见，或别有用心。
但也有不像的，以武松配杨树达，以鲁智深配萧公权，就真看不出相似之处。点郭绍虞为“没面目焦挺”，则恕我眼拙，看不出相似之处。（冯永军《当代诗坛点将录》以“没面目”配郭沫若。）点余嘉锡为“天暗星青面兽杨志”，不知何因。因为钱仲联活了96岁，就点作“天寿星李俊”，不准。
三
这部《现代学林点将录》与其他的“点将录”相比，有自己的一个特点。这个特点作者其实也有提到，就是“故此录一方面继承舒位《乾嘉诗坛点将录》、汪辟疆《光宣诗坛点将录》、钱仲联《近百年诗坛点将录》的形式，另一方面又糅合了叶昌炽《藏书纪事诗》、刘成禺《洪宪纪事诗》的体裁，此录实为‘点将录’与‘纪事诗’的结合”。我曾经说过：“‘诗坛点将录’和‘藏纪记事诗’是两种最别致的体裁。”胡文辉一部书要把这两种最别致的体裁一体而兼？胡兄有没有胡扯？
我的理解是这样的。虽然“藏书纪事诗”这种体裁落实到一个“诗”字上来，其实诗并不重要，这种体裁最重要的是故事，它讲述的就是书的聚散离合的故事。我们知道善本往往流传有绪，这样的书林掌故自然令人神往。我举个伦明《辛亥以来藏书纪事诗》的例子，“于省吾”条说：“海城于省吾，亦东省之书雄也。长沙叶氏书之归北平某书局也，君以捷足，尽得其佳本。往时喜收桐城派诸家文集，略备。囊从吴伊贤许，见其钱竹汀手写《南宋馆阁续录》，后有黄荛圃跋，云以千金得之。迩来专治经学，旁及金石，援古籀甲骨印泉布石刻诸文字以证《尚书》，题曰《尚书新证》，为说经家特开蹊径。”短短几句，可概括出这么几点：一、叶德辉的书流入于省吾手，二、于氏藏书以桐城派文集略备为特点，三、重视稿抄本的收集，四、于氏善于以金石龟甲文字证经。最末一条即诗中所言“时俗疑书信金石，别搜龟甲证新经”，这正是当时的学术潮流。从地底下挖出来的我才相信，白白写在书上的，对不起，我不信。最大的代表是顾颉刚，当然也遭到反驳，章太炎就问他，“你有曾祖父吗？”“老师，我怎么能没有曾祖父呢？”“那你见过你的曾祖父吗？”顾颉刚无言。章太炎认为他们拾了西方考古派的唾余，西方国家历史相对短，没有很多记载，靠考古发现很重要；而我们有很完备的历史记载。但却走极端疑古的道路，章太炎就不以为然了。很显然“藏书纪事诗”这种体裁以人为主体，以书为线索，呈现出了当时历史背景下的某种学术流变。《藏书纪事诗》的作者又大多精于版本目录之学，目录学讲究的是“辨章学术，考镜源流”。目录学其实是一种学术史。叶昌炽《藏书纪事诗》因为讲的是从古到今的藏书家，所以这一点不很清楚；伦明《辛亥以来藏书纪事诗》就很清楚了，它很多地方都讲到辛亥以来这个时间段的学术流变。胡文辉这部书，更多地讲的是新中国国六十年来知识分子的学术生涯，那么这特点就出来了，历次运动的故事及其影响讲得就特别多。其实在他前面那部《陈寅恪诗笺释》里面，我们就看到他对那个时代知识分子的传记、日记、回忆录引用得很多，资料占有量很大，为他现在写这部学术史性质的书准备了知识分子精神史方面的资源。所以罗韬说：“这部《现代学林点将录》,与其说是一部人物志,不如说一半是现代学术的‘梦华录’,一半是现代学人的‘思痛录’。”说得很好。
胡文辉写这本《现代学林点将录》致力于作一部学术史；“我本杀猪屠狗辈”所质疑的也是这一点：“你这样能写一部学术史吗？”但在我看来，这更像是一部知识分子精神史或心灵史的写作。不知文辉的领导兼好友罗韬先生是否会同意我的看法呢？
四
请不要将“学术史”三个字看得太神圣，我也可以写、你也可以写，只要我们看书和胡文辉一样多、一样细，知道那么多故事，又有很深的学术素养。所以我想北大找个教授，清华再找一个（别找历史系女主任），复旦、中山各找俩，捆在一起，未必就能写得比胡文辉好。当然我的话搁这儿，“杀猪的”可以驳。
但我还有很多坏话，胡先生不听也不行。他过于趋新，将章太炎点为“托塔天王晁盖”，似扬而实抑，“盖亦要将他摒于现代学林的正榜之外”。黄侃更因“守旧”，一言以削。严耕望好不容易将吕思勉列于“史学四家”之中，胡文辉将之抑为“拼命三郎石秀”，反以顾颉刚入五虎将。现代学术最主要的课题，就是如何应对新旧之间的这种变奏，在走向“现代”的同时，当不忘旧学；注重文字版本训诂，注重读古书的能力。胡录这样做，将为“一味寻找新材料而不读二十四史”的做法鼓掌。熊十力、马一浮等被摒于录外，亦值探讨。
冯永军的《序》中说他曾举龚自珍“勇于自信故英绝，胜彼优孟俯仰为”赠胡文辉，我相信冯先生并非音在弦外。我有一位忘年交笑着说：“十四字过于辞费，删却后十字，大抵足矣。”我则以为太苛。
最后鸡蛋里面挑骨头，总得挑点毛病。作者对人名字号似乎不太注意。以前《陈寅恪诗笺释》言哲维是黄濬号，即不确，其名和字来自《诗经》“濬哲维商”一句。这次翻开书第一位英雄是章太炎，说他“原名炳麟，字枚叔，号太炎”也有问题。他原名学乘字枚叔，慕枚乘；后改绛再改炳麟、字太炎，慕顾亭林。两套字号莫混。你看，我就注意这小地方，我分明看见胡先生撇了撇嘴。
《现代学林点将录》
胡文辉 著
广东人民出版社
2010年8月版
606页， 68元