三问融通：窝案？内控缺失？定罪？

2009-07-16 13:50:00

来源: 时代在线网

5月15日，位于深圳华侨城汉唐大厦14楼的融通基金公司封闭式的大门前忽然多了两名保安，位于门口左手边的墙上被临时贴上了一则温馨提示，大书：“本公司谢绝外来人员未经预约进入办公区域。”

被“老鼠仓”丑闻包围的融通基金公司选择这样一种方式将自己包裹起来，并拒绝了所有赶上门的记者的采访要求。

“我们现在不接受任何采访。”时代周报记者再次打通融通基金公司督察长吴冶平的手机时，他丢下这样一句话，随后匆忙地挂断电话。5月15日，包括融通基金总经理吕秋梅、融通基金总经理助理陈晓生在内的高管，手机都转入秘书台。

“我们在前期做了一些调查工作，已经将调查结果报送证监会，至于后续的审查处理，全在证监会里决定，你去证监会采访吧。”5月18日，中国证监会深圳证监局一位处长对时代周报记者这样表示。

事情似乎已经告一段落，但让外界疑窦丛生的是，张野担任的是融通巨潮100指数（LOF）、融通深证100指数基金经理，而并非此前涉案的融通新蓝筹基金和融通通乾基金经理，他是如何卷入的？融通老鼠仓主要责任人张野之后，难道真的仅仅是“个人问题”？

目前，证监会尚未公布对张野老鼠仓事件的调查结果。主角张野尽管已经被开除出融通基金公司，但是此次事件背后依然有众多疑点待解。

悬疑一：

张野非可疑基金操盘手

张野做的是被动型的指数基金，买什么股票他并不能做决定，是要由公司决策委员会决议的。

据时代周报早期的调查显示，与神秘散户周蔷有联系的基金为融通基金公司旗下的新蓝筹基金、通乾基金，这两只基金的基金经理并非张野。

其中，掌管通乾基金的基金经理是郝继伦，此人在2000年10月加入融通基金管理有限公司，担任基金管理部总监。

而掌管融通新蓝筹基金经理分别是刘模林和戴春平，刘模林还担任融通基金公司副总经理、投资总监；戴春平则任机构理财部投资经理。

为何悬疑最大的两只基金经理无事，反而是毫不相干的融通巨潮100指数、融通深证100指数基金经理张野？

对此，融通基金公司并没有给外界一个明确的说法。

“张野做的是被动型的指数基金，买什么股票他并不能做决定，是要由公司决策委员会决议的。”天相投资顾问有限公司董事长、融通基金独立董事林义相19日对时代周报记者说。

张野作为一名管理被动基金的基金经理是如何得知主动基金的具体操作，并利用这些信息获利的详情，林义相表示并不知情。

张野是如何掌握新蓝筹基金、通乾基金的建仓和减仓买卖股票的交易信息的？

显然，这并非张野的“个人行为”。

公开资料显示，张野有11年证券从业经验，2003年之前在杭州新希望证券投资顾问有限公司担任董事长、总经理，自2003年9月30日加入融通基金公司，早期做研究员，后担任融通深证100指数基金、融通巨潮100指数基金经理，并非融通基金公司投资决策委员会成员。

一位基金公司投资总经理告诉时代周报，投资决策委员会才是一家基金公司的核心，掌握着加仓、减仓、股票选择和买卖时机的“话事权”。

而融通基金公司的投资决策委员会成员分别是由总经理吕秋梅、副总经理刘模林、首席分析师冯宇辉、基金管理部总监郝继伦先生、基金经理陈晓生先生组成。

深圳一位不愿透露姓名的私募人士质疑，“如果老鼠仓事件确实是张野所为，那么张野又是如何获得投资决策委员会成员掌握的基金交易信息呢？原则上，张野对新蓝筹基金和通乾基金的具体操作并不了解，他如何透露给周蔷？”

有熟悉融通的业内人士猜测，基金经理张野背后，或者是整个融通基金管理层的“窝案”。

悬疑二：

内控系统恍若无物

周蔷总是赶在融通系基金进入之前精准抄底，这样的事情涉及多只股票，时间跨度也长达3年之久，对融通基金公司来说,其内部监控机制，为何失效？

5月5日，融通基金公司董事、督察长的吴冶平在接受时代周报采访时表示，公司的内控系统非常完善，不可能出现内幕交易的情况。

由于证监会尚未披露此事的调查细节，张野作为一名管理被动型基金的基金经理是如何得知主动型基金的具体操作，并利用这些信息获利的详情也不得而知。但不少基民已经开始质疑融通公司的内部管理水平和公司高管的个人能力。

融通基金称，4月14日就已经暂停了张野的基金经理职务，但在4月22日公布一季报时，张野的名字依然作为基金经理出现，此外，张野虽已被暂停职务，消息却到5月15日才公布，时间差长达一个月，在这期间，持有张野管理的两只基金的投资者完全不知道是谁在操作自己的资金。

记者从融通公司了解到，融通基金公司的自控体系分为两部分，一部分是工商银行的专业稽核监察部门，一部分是基金托管部内设的稽核监察部门，并配备专职稽核监察人员，是在总经理的直接领导下建立的“自控”、“互控”、“监控”三道控制防线。

三道防火墙并没有挡住融通系内部的大老鼠，基金管理公司所暴露出的内控不足和管理缺席实在令人担忧。

不仅如此，此次老鼠仓事件中的周蔷自2006年以来，就与融通旗下融通新蓝筹基金、通乾基金共同出现在新中基、海南海药、川化股份和广州冷机的十大流通股股东名单中,获利近2000万元。但奇怪的是，周蔷总是赶在融通系基金进入之前精准抄底，这样的事情涉及多只股票，时间跨度也长达3年之久,直到今年4月才被曝光，对融通基金公司来说,其内部监控机制，三道防火墙如无人之境，融通基金公司如何自处？

屡禁不止的老鼠仓事件中，管理层对基金公司的问责始终缺失。用投资者的钱来牟取非法利益，受伤的总是普通基民，到目前为止，我们没有看到基金公司给投资者一个有诚意的“交代”。

悬疑三：

定罪处罚尚存争议

从管理层对融通事件属“个人行为”的定性来判断，这次老鼠仓事件处理结果恐怕仍以“个别人员”的受罚了事，相关幕后公司则平安无事。

“融通基金老鼠仓事件是基金业的一大丑闻，我们现在更关注的是它的处罚结果，因为融通老鼠仓是资本市场第三起老鼠仓，且时间微妙。”5月19日，北京市问天律师事务所主任合伙人、维权律师张远忠对时代周报表示。

张认为，中国基金业并不缺乏相关法律，关键是执法的问题得不到解决，是不是站在中小投资者立场上执法，这次的融通老鼠仓行为将被追责。因为根据《刑法》第七次修正案内容，首次增加了严惩证券、期货交易中的老鼠仓行为的条款，最高可处5年以上10年以下有期徒刑、并处违法所得1倍以上5倍以下罚金。

他表示，如果未来的“张野”们的事实调查清楚，就很可能要面临民事、刑事的共同诉讼。老鼠仓的主角们将不会像以往那样只是开除或罚款了事。

“如果证据确凿，那么张野很可能成为首个因为老鼠仓而接受刑法处罚的基金经理。”张远忠对时代周报记者表示。

不过，更多的人士对此事还持观望态度。国信证券一位不愿具名的投行部副总对记者表示，从上投摩根唐建，到南方基金王黎敏，两次曝出老鼠仓之后，基金公司对外的说辞都是“基金经理个人原因”，对涉案人员进行辞退，弃车保帅。而从管理层对融通事件属“个人行为”的定性来判断，这次老鼠仓事件处理结果恐怕仍难免俗套，最终以“个别人员”的受罚了事，相关幕后公司则平安无事。

5月19日，深圳市金融办公室主任李林对时代周报记者说：“我们支持证监会监管层对违规公司和机构严查，相信管理层以后会对此类事件会加强事前监管，从东西方金融行业发展来看，基金监管任重道远。”