从熔断机制之熔断，看“科学”决策不科学

2016-01-12 03:10:00

来源: 时代周报

宋金波

“熔断机制”已被 “熔断”。再论科学决策，似乎不大厚道。但，不是所有厚道都是对的。“熔断”只是暂停。而且，决策不科学的问题，曾造成2015年股灾，批评很多，但没能避免“熔断事件”。我坚定地认为，这是反思力度还不够。

至少这两次，看起来就像是努力使决策变得不科学—当然，这只是一种修辞。从逻辑上说，肯定是有什么方法论性错误，阻碍了监管层决策的科学化。

要“科学地”使决策变得不科学，有几件错误是必须要犯的。

首先，“用好”奥卡姆剃刀（“如无必要，勿增实体”）。像“熔断机制”这种事情，在决策前，要广泛征求意见，然后忽视之。比如出台之前，也会有下面人，在报告中，写到“磁吸效应”，写到“5%与7%与涨跌停板的作用重合”。很好。如何在浩如烟海的征求意见中找到正确的那一部分呢？就像任何人都别指望可以预测大盘，征求真知灼见，不也都是尘埃落定后才被人发现、确认的吗？一定要多多批评批评者是“马后炮”。

其次，“用好”墨菲定律。墨菲定律怎么说？“如果你担心某种情况发生，那么它就更有可能发生。”好了，就不要担心那些“最极端”的事情，或者它就不会发生了。为什么要去担心股民们选择极端做法呢？为什么设定了5%就一定要达到5%？之后就一定会到7%？为什么监管层就不能像广大的股民一样，心理上只去接受那些让自己喜欢的、有安全感的结果？正如柏拉图《理想国》所说，“一个国家样式的方方面面都隐含在它的人民中间”，有什么样的股民，就有什么样的监管层，不是吗？

决策时更要自信，要自信，要自信（重要的事情说三遍），站稳坐直。不能把决策过程开成私营企业的“头脑风暴会”，当有下属技术人员嘀咕“这样会死人”时，一定要用坚定、专业的口吻告诉他，凯恩斯大师曾经说过：“从长期来看，我们都是会死的。”也要更高地估计监管层在最不好情况下的承受能力，定好了的决策不能轻易改变—除非压力太大太大，大到无法承受。

千万不要把决策对象看成一个活生生的、会跑会跳会哭会闹会上吊的系统。决策只要静态考虑问题就可以了：胖了就割二两肉下来，瘦了就注射点脂肪补补。

最后一点非常重要：不要浪费时间与金钱去做什么风险模拟测试；能用一部手机的运算能力出台的，一定不要麻烦“天河二号”这种全球最强大的超级计算机。

如果上面这些都做到了，大体可以确定，不可能作出一个科学决策了。这并不一定意味着一种“错误的决策”。事实上，比如“熔断机制”，我坚持认为，它是有利于减少股市中的大资金“玩弄”小散户的。但是，若决策过程缺乏对反对意见的重视，缺乏对极端情况的警惕，缺乏对股民心理的同理心，缺乏技术能力之内的风险测试，它必然以一种生不逢时的姿势死掉。虽然在某种程度上我们说，熔断机制的确是“生不逢时”的。