李兮言：公家饭的诱惑

2014-05-22 05:56:51

来源: 时代周报

既然薪资这么低，而高校进入门槛那么高，为什么每年还是有大批的学者梦寐以求想要挤进高校之门？

李兮言

这些年国内高校教师，尤其是文科类的青年教师的生存境况一直受到关注。因为采访的关系，我接触了一批中青年学者。这些人中，不管是博士生还是高校老师，不管他是否已经离开了高校，没有一个人认为高校青年教师薪资是合理的。在我的采访对象中，也几乎没有高校老师是仅靠学校的工资维系生活。但是问题是，既然薪资这么低，而高校进入门槛那么高，为什么每年还是有大批的学者梦寐以求想要挤进高校之门？

曾有学者就这个问题，做过调查，根据这份《中国高校青年教师调查报告》，64.6%的受访者认为高校教师工作的“稳定性高”是最吸引他们的地方。而这个解释在我的采访中也被频频提及，除了职业认同感以及工作时间弹性外，工作稳定性高是极重要的原因。而所谓“稳定”，无非是相对体制外不吃“公家饭”的人。中国人被人批评好安逸，但是争相进入体制，并不能完全归咎于这种所谓的国民性。因为在当下中国，体制内外的差别确实相差比较大，选择更稳定而有保障的工作，是自然而然的事，这是不公平制度下人们作出的选择。

几个简单的例子可以说明一些问题：

根据我所采访的高校教师的说法，高校教师的养老金目前是同级企业职工的两倍左右。而成为高校教师的好处是，即便到退休之后，除了拿到比企业退休员工更为丰厚的养老金，大学教师职业本身也是“越老越值钱”，随着学术积累加深，即便退休之后，出书、讲座、返聘都很常见。这样他们的退休后生活基本不用担忧。

而之所以与企业养老金金额不一样，主要源于1990年代中期国家对企业养老制度的改革。在这之后，体制内外的养老金的计算方法不同。企业人员的退休金按照其交纳的养老保险费以及当年的社会平均工资等因素计发，而机关和事业单位，则依据其工龄和退休前的工资计发。此外，企业职工养老金自此开始实行企业和个人共同承担的“统账结合”模式。而机关和事业单位未列入改革范围，依旧由国家财政完全拨付。这也意味体制内人员在退休前不用自己掏钱为未来的自己养老。

而在教师退休前的这一长段工作时间，这份工作的稳定依靠的就是体制“铁饭碗”。我的采访对象告诉我，高校教师按编制属于“国家的人”，即使是高校校长想辞退老师，也没有直接的权力。这在女性员工休产假的时候优越性尤其明显。女教师只要不违反计划生育，她们可以提前安排好半年的排课空当，然后放心休假，而不用担心会被炒鱿鱼或者减工资。可是在很多企业，高枕无忧地休产假，并不是一件容易的事情。

但是体制内的“好处”也受到教师们自己的诟病。目前公办高校的老师因为有事业编制，部属院校采用的是公费医疗，老师们自己买不了社会保险。

一位高校教师曾告诉我，老师们平时看病都要去学校内的校医院，但是校医院的资源往往不够，大病一转院报销手续非常繁琐，限制也很多。学校的退休老教师长期卧病在床，但因为公费医疗中高价药要自费，家属因为医疗费的问题经常和校方发生摩擦。近年高校实施聘任制的呼声一直很高，但因为高校教师的社会保障没有纳入社保体系，聘任制只能流于形式。

不过总体而言，高校的种种“保障”还是要比体制外强，也因此高校教师其实流失得很少。尽管一再有声音指责高校工资过低，或者教师自己被各级课题榨干，没有余力做自己有兴趣的研究，但是真正敢从体制中完全脱离出来的知识分子非常少。在采访中我所接触的脱离体制的教师们，他们要么是半路进入高校，原本就已经习惯了体制外的“非稳定”生活，要么就是在脱离体制前已经在外面做得很不错，等到根基站稳，才敢正式脱离出高校。而大部分的教师，他们选择的方式是兼职。

当然还有一部分教师，是在体制内流动，这也是大学教师职业吸引力的一个地方。教师的职称能够与公务系统中的职称做挂钩，一些老师也会被借调到其他机关或事业单位任职，局长、科长、部长，都有可能，因为他们都属于“体制内”。

其实，不仅是教师，基本上机关和事业单位都有这个问题。我曾经采访过一些外资或合资的私人医院，他们愿意用几倍于公立三甲医院的薪资去聘请公立医院的主任医师，但是愿意从体制中出来的医生很少，即便薪资确实要高很多。这里面有几方面原因，一是公立医院是铁饭碗，就算一家医院倒闭了医生还能到公立系统中的其他医院去，而私立医院一旦倒逼，他们不太可能能够回到公立医院的编制中，需要自己去寻找雇主，这里面的风险都是自己承担的，再就是事业编制的一些隐性资本，诸如养老金等。此外还有灰色收入、社会地位等问题。正因如此，不多的几位从公立知名医院里辞职的医生，立马成为媒体关注焦点，恰好说明他们的“稀缺性”。