陈宁远：用《办法》治银行乱收费是历史倒退

2012-02-17 13:57:15

来源: 时代周报

陈宁远

近日，针对商业银行乱收费的现象，银监会、央行和国家发改委共同起草了《商业银行服务价格管理办法（征求意见稿）》（以下称《办法》），并向社会公开征求意见。该《办法》将商业银行服务收费的价格分为三类，即政府指导价、政府定价和市场调节价。

其实这三分法并不新鲜，从某种角度说，这几乎就是中国价格管理变迁史，即在保留银行收费计划价格（由政府定价）的同时，以过渡方式（政府指导价），逐步转向市场调节价的状态。

我们的粮油、成品油、煤炭、菜篮子、住房等许多商品和服务，都经历过这个过程，中国的价格体系事实也形成了这三种方式并存的格局。这与其说是合理的，不如说是妥协的；与其说是符合市场经济的，还不如说大家对政府主管价格不放心，同时也对市场的价格波动不能完全接受。说得透彻一些，这反映了政府和市场的其他参与者（经营者和消费者）对价格问题依然相当隔阂。比如有很多人认为《办法》提出的政府定价、指导价范围太窄，而在市场调节价方面给商业银行自由调节空间过大；且认为这将导致处于垄断地位的中国商业银行会把目前不合理的、价位较高的收费合法化。

但问题的症结不在此。

2011年7月银监会和银行业协会曾发布银行收费数据，中国银行业服务项目共计1076项，其中收费项目850项，占比79％。项目之多、之繁杂，非专业人士很难计算出成本收益。若将这850项收费核算，交由政府来定价，会遇到多种无法解决的财务难题。一项收费在商业银行的整个经营体系之中，可以有多重成本和效益的计算方式，而政府不是全能的，根本无法准确量化商业银行的成本和收益。政府想干预也未必有效果，而到了政府为银行计算单项收费价格的成本收益时，价格管理难免是失败的。商业银行完全可以将政府定价的部分核算成经营亏损，向政府索取定价补贴。这最终损失的还是消费者。因为政府要补贴政府的定价亏损，只能靠多收税，而税收都是消费者承担的。这有现成的例子，中国成品油价格管制基本就是政府定价、企业执行，但成品油炼油亏损一直就是石油巨无霸向政府要补贴的最大理由。银行的财务体系比石化系统还要复杂，指望政府定价岂能管好？

说中国国有商业银行服务价格高企是垄断也简单了点。因为各种不同性质的银行很多，为什么集体出现了服务乱收费的问题呢？它们的利益就那么高度一致？一点也不存在利好个人客户的竞争？问题究竟出在哪里呢？

这要细致地研究中国银行业的商业模式和经营之道。中国国有商业银行平均高达80%盈利来源，不是从零售客户乱收费那里取得的，而是从大机构客户那里获得的。以工行为例，从2008年到现在一直保持这样的利润结构。对它来说，同样是提供金融服务，向机构大客户还是向零售客户服务，成本和收益完全不成比例。比如，贷款10亿的大客户和消费信贷10万的小客户在银行走贷款流程基本一致。这意味着成本（机构客户和零售客户拨备相同的风险系数下）大体相同的情况下，利润可能相差一万倍。

国有商业银行之所以在提供银行服务时，会对房贷、消费贷、小企业贷、信用卡、个人账户管理、理财投资和电子银行等零售服务项目设置价格奇高的门槛，不是想从这些服务里牟取暴利，而是不想提供这些服务，尽管市场需要。中国银行业的商业史很短。30年前中国没有商业银行，银行就是衙门。现在都算商业银行了，还会赚钱了，但要它们主动想着通过零售客户赚钱可能为时尚早，积极一点也就算刚刚起步。

但中国市场潜力巨大，刚刚起步市场份额就不小。比如信用卡，工行发行了3.5亿张银行卡，是世界第四大发卡行；再如它包括信用卡贷款在内的个人贷款2010年增长迅速—当年个人贷款增量占到全部贷款增量的40%。

这意味着中国银行业未来盈利的主要来源，可能不是传统的机构客户，而是零售客户。这是美国等发达资本市场的特征，也为最近十几年来中国市场所证明。按照2009年央行公布的数据，个人房贷占中国各项贷款总额的10%，且不良资产率最低，距1997年个人房贷的起步，截止到2008年这笔业务增量高达155倍。

因此之故，个人客户的挑剔空前地多了起来，这样或那样，有的挑剔甚至很尖锐。这一方面证明中国个人客户不仅开始享受银行的零售服务，也在表现自己的议价能力—十几年前谁能想到官模官样的银行会借钱让你买房子呢？会想法为你的消费提供信贷服务？而另一方面证明中国的银行实在过于颟顸，集体对市场新动向反应慢了，还不知道零售客户即将成为它们的上帝。

在这样的金融市场迅速变化的关口，出台《办法》本身就是倒退；而那些认为《办法》政府管少了的评论，更是不知所云。

作者系财经评论人