文学的深度

2011-05-12 06:41:10

来源: 时代周报

长短局

文学与哲学的关系，在当代大致可以分为针锋相对的两派，一派是文学的哲学化，可以艺术哲学家丹托的观点为代表，他很大程度上接受了黑格尔的艺术终结论，认为艺术（文学）已经发展到了成为自身的哲学的时代，例如从杜尚的小便池开始，艺术所传达的就已经不再是美、形式或技巧这些传统的艺术范畴了，而是致力于表现一种思想、一种哲学，它取代了艺术本身，哲学是以剥夺了艺术。

与此相对的，则是哲学的文学化，可以哲学家罗蒂为代表，他推崇一种反讽的哲学风格，这种反讽的哲学是实用主义的，反本质主义的，同时也是反极权主义的，而文学恰恰就是这样一种偶然的、反本质主义和极度自由主义的哲学。

其实，这两种看似截然对立的观点又是殊途同归的，两种转“化”导致的结果都将是文学与哲学界限的模糊，甚至消失。

对比之下，《文学在思考什么？》的作者则似乎想走一条中间路线，他说他既要避免充满“文学“的”哲学“，又要避免充满”哲学“的”文学“。这怎么做到呢？作者说那就是首先要承认文学的自足地位，然后再把哲学作为参照系和分析工具介入其间，但是这种介入的目的不应该是对作品进行思想归纳，而是旨在暗示不同的阅读方法，哲学能以不同的阅读方式介入文学，这正好说明有一种文学哲学，也即一种可以包裹哲学的文学。这样一种”文学哲学是文学生产的思想，而不是思想在不知不觉中生产的文学“，它不是一种意识形态的产物。

应该说，作者在本书中确实实践了这个原则，对于九部作品的解读风格迥异，除了结构主义方法的痕迹之外，基本上没有出现用哲学概念来套文学的情况。

不过，总体来说，作者还是选取了一些固定的进入作品的角度，归纳起来，一个是历史和人类学的角度，作者以此来分析了斯达尔夫人和乔治·桑等人的作品，主要探讨了文学与国家、文化、社会及人类未来的关系；一个是认识论的角度，从对雨果、巴塔耶等人作品的解读中展开，探讨文学如何潜入深层，建构我们的知识；一个则是文学本体论的角度，从语言和修辞等文学材料的角度来探讨文学是什么的问题，这个部分主要涉及了萨德、福楼拜和福柯。从以上总结可以看出，书本的内容是非常庞杂的，作者的文学哲学批评成果丰厚。

通常认为，哲学是最有深度的，因为理性的高气压可以把人类认识世界的潜水艇压到最深的海域。然而，本书的作者想告诉我们的是，文学与哲学相比有过之而无不及，因为它本身就参与构建了那个深海区。

虽然比起哲学来，文学显得没有概念，没有体系，文学中的思想多是些点滴感念，但也正是因此它破坏了思想体系，它总是可以使人们在不同的思想体系中复调和共享的思考，它是一个包含了冲突和多样性的整体，它本身就是一种哲学需要去解答的复杂性，而且包含了一种对哲学的先天批判。因为在文学的虚构、间离和悖谬（如作者在分析鲁赛尔时提到的，文学描述某物就意味着某物的死亡，因为它取代了它，文学让世界以死亡的方式活着）中，天生就暗示了一种反讽和相对的眼光，它在它的内容和我们对这种内容的思考之间留下了一块空白，一种间隔，而这块空白正是思想赖以成长和反思自身的地方。

用俗套一点的话说，文学提出问题甚于解答问题。在每一种成功的哲学背后，总有一种文学在与其较劲。文学哲学总是旨在为哲学展现不同的问题，用一个个真实、具体、复杂的场景去检验哲学、讽刺哲学，这些场景连接在一起，就成了历史，文学为哲学引入了一种历史化，这有助于打击那种妄想一劳永逸解决人类问题的哲学冲动。“文学能够恢复所有的哲学话语，以其可信的形式将哲学话语恢复到历史因素中，而历史因素又在不值一提却绝妙无伦的掷骰子之后，将哲学话语变成了偶发事件和时局变幻的结果“。

就这样，文学带着哲学下潜到了最深的地方，正如作者在分析雨果的底层文学时所说，在最深处，文学就变成了历史，因为它将社会写成了小说，它认识了社会，把握了社会的现实和历史的真理，而这样一来，文学也就成为了哲学。