奥巴马重建华尔街

2010-02-03 16:59:33

来源: 时代在线网

正是华尔街目前存在的问题，使得奥巴马最终痛下决心—与其完善监管方式，不如消灭需要监管的问题—“限制经营范围”和“限制规模”两大措施消除了政府对金融机构的隐性担保，有希望根除银行“大而不能倒”的问题。

今年的达沃斯论坛将于1月27日到31日召开，本次论坛主题是“重思、重设、重建”（Rethink, Redesign, Rebuild）。不过，在1月21日美国总统奥巴马就已经迫不及待地宣布“重建”华尔街。

为华尔街重设游戏规则

美国总统奥巴马从未掩饰他改变华尔街的决心。早在总统竞选期间，奥巴马就在他的竞选纲领之中表示，他计划向年收入25万美元以上的富人增税，并将对资本利得税进行调整。他支持当时的小布什政府的金融救市计划，但是这也是出于担心金融企业一旦垮台将会重创美国经济，因此他支持救市计划的同时强调应当加强监管以确保华尔街巨头不会从救助计划之中牟利。

2009年3月，就任总统的奥巴马公布了对金融体系的监管改革计划。尽管美国财政部长盖特纳宣称这次改革“不是边边角角的小修小补，而是要建立一套新的游戏规则”，但是很难说这次改革会带来什么革命性的变化。

这次金融体系的监管改革计划的核心是赋予美联储“超级监管者”的权力，让它能对金融体系进行全面监管，避免过去多头监管带来的权限不明且漏洞百出的局面；同时改革计划增加了金融监管的内容，将柜台外交易产品归入交易所内，将对冲基金、私募基金以及一些金融衍生品纳入监管范围。坦率地说，这些措施不过是针对业已明显存在的监管漏洞而提出的解决方案，虽然方案“不是边边角角的小修小补”，但是远谈不上是“建立一套新的游戏规则”。实际上，奥巴马政府提出的这份80余页的金融监管改革计划，不过是2008年3月美国前财政部长保尔森发表的205页改革计划的一个浓缩版本。

1月21日，奥巴马在白宫发表讲话，在短短几分钟的讲话之中，奥巴马言简意赅地提议任何银行或拥有银行的金融机构都不可以拥有、投资或担保任何对冲基金或私募基金，或者进行与服务其客户无关的自营交易；同时他还呼吁国会立法对商业银行的股本规模进行上限限制。

奥巴马的讲话表示他已经决心重设华尔街的游戏规则，并且对于意料之中的反对声音，他表示：“如果这些人想来场战斗，那么我已经准备好了。”

并未重归1933年银行法

美国舆论迅速将奥巴马的计划与美国1933年制定的《格拉斯-斯蒂格尔法案》(GS法案)进行类比。奥巴马的计划与GS法案确实有类似的地方，例如，两者的立法目的都是为了防范银行的道德风险，都包含了对银行经营行为的限制条款和“银证分离”的内容。但是仔细分析，又大有不同。

GS法案的核心内容有两点：一是银行和证券业要分业经营；二是对于存款利率设定最高限制(Q条例)。

不过，1933年银行法要求银证分离的立法动因是防范全能银行的道德风险，这种道德风险体现在银行的信贷部门和证券部门的相互勾结。一个典型的案例，同时也是GS法案在立法过程之中被引用最多的案例就是—美国大通国民银行在1929年向一家面临困境的企业发放了1500万美元的银行贷款，其下属的大通证券随后又替这家企业承销了2300万美元的股票和3000万美元的债券，而募集的资金中，一部分被用来偿还先前的贷款。而存款利率设定最高限制的目的是为了限制银行在揽储过程中不断抬高利率的恶性竞争—当时认为银行危机的产生是由于竞争者强迫银行支付“过多的”利息，从而禁止银行对活期存款支付利息，并限制定期存款的利率水平。

奥巴马1月21日讲话的核心内容也是两点：一是限制银行的业务范围；二是限制银行和其他金融机构的规模。

限制银行的业务范围是不准银行或拥有银行的金融机构拥有、投资或担保任何对冲基金或私募基金，或者进行与服务其客户无关的自营交易。这一点不能简单地用“银证分离”来加以概括，因为奥巴马的计划中，商业银行仍然可以继续一部分投资银行活动，如股票上市承销、资产管理以及企业并购交易顾问。此项规定的核心不在防范银证勾结的道德风险，而是防止本应稳健经营的银行从事高风险金融交易。而限制银行和其他金融机构的规模，奥巴马的解释是“美国民众不愿意看到一个只有几家大型企业的金融市场”，但是从根本上来说是为了防止银行“大而不倒”，方便对问题金融机构实施破产而不至于对经济带来大的震荡。

一言蔽之，大型银行和金融机构一旦出现问题必然会获得政府救助，因此它们的日常经营其实是获得了政府的隐性担保，而它们从事高风险的自营业务是在滥用政府担保，而要消除这种隐性政府担保的最简单的方式就是不让它们变得太大。这就是《华尔街日报》在社论中表示“奥巴马终于明白了一个重要的道理：资本市场的风险运作和纳税人的担保是不相符合的”的原因。

重建亦有风险

奥巴马在讲话之中表示，提出上述措施的原因是“虽然美国金融体系已经远远强于去年同期，但是金融市场的规则却和濒临崩溃之前别无二致，许多企业又回到了以往的运作方式”。尽管在语言表述上有重弹“建立一套新的游戏规则”的老调的嫌疑，但是奥巴马此次讲话之中的设想倘若变成现实，那么确实将会“建立一套新的游戏规则”。

从根本上来说，2009年3月公布的金融体系监管改革计划是一项“头痛医头、脚痛医脚”的改革。因为加强监管不能解决金融机构“大而不倒”的问题，反而会鼓励金融企业继续膨胀，因为只有膨胀到让政府触目惊心的程度，才能使政府不敢放手任其倒闭。同时，在操作层面上，要使强力监管和监管范围的扩大得以切实执行而不流于空谈，美国财政部官员曾表示这需要增添大约3万人，而美国财政部相关监管人员只有30人。

正是这些问题，使得奥巴马最终痛下决心—与其完善监管方式，不如消灭需要监管的问题—“限制经营范围”和“限制规模”两大措施消除了政府对金融机构的隐性担保，有希望根除银行“大而不倒”的问题。

不过，这种壮士断腕似的措施，难免出现把“孩子”和澡盆中的“脏水”一同泼掉的情况。

现在自营业务是美国大银行最盈利的一块业务，因此不难理解为何在奥巴马讲话之后摩根大通、美国银行、花旗银行、高盛集团等主要银行股股价大幅下挫超过4%，并拖累道琼斯30种工业股票平均价格指数收盘下跌2.01%。